Por anónimo
Lectura previa recomendada:
El otro día me encontré con un nuevo SPC que me consiguió fastidiar un poquito. Su rendimiento me indicó que en unos 2376 años aproximadamente habría podido probar a fuerza bruta una clave de 8GB, así que tomé la determinación de usar 16GB, pero no contento con que el tiempo sea de 5645376 años, decidí cambiar de idea y no usar sólo 16GB de clave, sino más bien 32GB, así que en ese nuevo SPC, probar todas las combinaciones le llevaría 31870270181376 años.
Sé que TrueCrypt usa sólo el primer mega, pero no hablo de eso:
Quien use un esquema basado sólo en un encriptador lo hace mal, antes o después puede encontrarse un fallo al algoritmo de encriptación o romperlo de alguna manera, por muy irrompible que ahora parezca.
Lo que jamás nadie podrá romper es el algoritmo maestro, el que cifra cada bit con su homónimo de clave y por cada bit de dato hay un bit único de clave, vamos que un bit de clave se usa una sola vez, para un sólo bit de dato y hay tantos o más bits de clave que de datos...
En concreto pongo un ejemplo muy simple (básico):
* Primero encriptamos todo el disco con TrueCrypt, la clave basada en varios archivos y en tener que teclear una passphrase. Montamos dicho disco encriptado para tener acceso a él.
* Luego en él metemos algún archivo de Pismo, con su correspondiente encriptación y lo montamos como carpeta virtual.
* Por último y como método de por si seguro al 110%, ponemos un archivo encriptado "LLP".
Paso a explicar por encima mi encriptación, la que llamo LLP (mis iniciales):
- Imaginemos que tenemos un fichero comprimido 7z, para ocultar la estructura de directorios y archivos además de comprimir.
- Imaginemos ahora que dicho fichero es de X bytes de tamaño.
- Pues bien creamos una clave única para él que consta de X bytes; sí, el mismo tamaño que el archivo comprimido.
- Dicha clave la tendremos siempre a buen recaudo: seguridad física de nivel militar o similar.
- Con dicha clave hacemos byte a byte un simple XOR entre el archivo 7z y la clave.
- Ese archivo resultante es el que meteríamos en el Pismo, dentro del disco encriptado por TrueCrypt.
De esta manera si se pierde el PenDrive, jamás y repito, jamás nadie por mucha CPU que disponga y por mucho tiempo que tenga podrá desencriptarlo.
Paso a explicar por qué:
- Imaginemos que es capaz de romper la criptografía de TrueCrypt, difícil pero con un SPC grande quizás no tanto, al fin y al cabo son pocos bits de clave y pocos algoritmos a probar.
- Imaginemos también que consigue romper la clave del archivo Pismo.
- Lo que se encuentra es un archivo que no reconocerá (recordemos que es un 7z pero cifrado con un XOR byte a byte con una clave de igual longitud).
- Bien ahora biene la parte buena, aunque tenga un SPC todo lo grande que quiera, no le queda más remedio que probar con todas las posibles claves.
- Esto dará lugar a que se generen tantos archivos supuestamente descifrados como 2 elevado al número de bits que forman la clave, lo que es igual a 8*el número de bytes, que como es la longitud del archivo ... En definitiva, tendrá como resultado todos y cada uno de los posibles archivos que se pueden formar con esa longitud, pero claro ¿cuál era el bueno? No lo podrá saber jamás. ¿Por qué? un ejemplo lo explicará mejor:
Imaginemos que el archivo es de Xbytes de longitud, luego es de 8*X bits de longitud, si probamos la funcion XOR, veremos que si tengo una sequencia de 8*X bits y aplicamos una clave de 8*X bits obtenemos un resultado de 8*X bits de longitud, obvio el XOR no hace más que cambiar el valor de los bits, no la cantidad que hay.
Bien, al tener que probar todas las posibles claves, se puede demostrar que independientemente de los datos encriptados salen todas las posibles combinaciones, por lo que es más rápido generar todas las posibles secuencias, que andar descifrando.
Ejemplo con 3 bits, para no hacerlo muy largo, es extensible a tanto bits como queráis:
ABC -> Dato en claro (cada letra es un bit del que no digo su valor)
XYZ -> Clave usada (cada letra es un bit del que no digo su valor)
Resultado: A xor X, B xor Y, C xor Z -> *+·
Posibles claves usadas, 2 elevado a 3 = 8 posibles claves:
000, 001, 010, 011, 100, 101, 110, 111
Recordemos *+· es el dato encriptado, intentemos desencriptarlo con cada clave:
Si la clave suese 000, el resultado de dato encriptado XOR clave (000) da:
000 -> 000, 001 -> 001, 010 -> 010, 011 -> 011, etc...
Obtenemos todas las posibles combinaciones de tres bits si la clave original fuese 000
Si la clave suese 001, el resultado de dato encriptado XOR clave (000) da:
000 -> 001, 001 -> 000, 010 -> 011, 011 -> 010, etc...
Obtenemos todas las posibles combinaciones de tres bits si la clave original fuese 000
Y así sucesivamente, de forma que sin conocer el dato original ni la clave, lo que obtenemos es que son posibles todas las combinaciones de bits.
Este método no hay quien lo rompa, es matemáticas, si tienes que desencriptar un archivo de N bytes, tendrás que adivinar cuál de entre todos los posibles de N bytes es.
Lo explicaré de otra forma, a ver si queda claro: Si para un mismo archivo en claro usas cada una de las claves posibles (son 2 elevado a 8*número de bytes de la longitud del archivo) obtendras tantos archivos diferentes como 2 elevado a 8*número de bytes de la longitud del archivo, vamos tantos resultados diferentes como claves posibles, en otras palabras, con que no sepas un bit de la clave, no podrás saber cuál es el dato original, tendrás dudas.
Ejemplo: Si te falta sólo por conocer un bit de la clave (milagro que te has conseguido hacer con el resto) tendrás dos dudas, vamos habrá sólo dos posibles datos en claro, cuál será? bien como era comprimido por 7z el que no falle al descomprimir; si te faltan dos bits de clave, tendrás cuatro posibilidades, si te faltan 3 tendrás 8, etc... si te falan todos tendrás tantos como posibles archivos diferentes se pueden generar con esa longitud.
Bien al ser comprimido por 7z y saber que es así, se restringe la búsqueda, pero para qué buscar la clave, si al final obtendrás todos los posibles archivos 7z que se puedan generar con esa longitud. Lo que jamás sabrás es cuál de entre todos ellos es.
Ahora imagina que el archivo (sin comprimir) es de 8GB, que encima no das indicios de si lo comprimiste o no, no hay indicios de qué tipo de información puede haber, ...
Imagina que lo encriptas con tu clave de 8GB, cada bit de dato con su omónimo de clave, ues bien la cantidad de posibles archivos resultantes es de 2^68719476736, claramente no hay partículas suficientes en el universo conocido para poder representar el resultado de dicho valor en decimal.
Con esto quiero decir que si algo se quiere esconder bien, se puede. Nadie jamás podrá saber cuál de los posibles es.
¿Que alguien sigue sin creerselo?, que haga la prueba:
Generar un número al azar de ocho bits binarios (un byte) -> DatoEnClaro.
Generar las 256 posibles claves.
Generar los 256 de resultados: DatoEnClaro XOR clave.
Ahora prestad atención al set de resultados, veréis que contiene todos los números del 0 al 255, es puras matemáticas. Da igual que valor tenga el dato, se le está modificando de todas las formas posibles, luego se generan todos los posibles valores.
El usar TrueCrypt y Pismo simplemente es para que el que intente desencriptarlo crea que lo ha logrado y se frustre al ver que cada vez encuentra una nueva criptografía, al final con lo que dará es con una imposible de romper y verá que el tiempo que ha invertido lo ha tirado a la basura, más le habría valido contratar a un adivino. De este modo se ve tan frustrado que le dará por volverse loco.
Por ende, este método es tan bueno y seguro, que ni tan siquiera esos ataques de fuerza bruta física podrán hacer nada, la clave está a buen recaudo en una zona segura, seguridad militar o similar, pro ejemplo en una zona en la que es imposible que entren más de una persona a la vez, que se entre con micros, sistemas de escucha, etc... y que dispone de los medios necesarios para garantizar la seguridad física del que esté dentro durante años, bunquer o similar, ... además de disponer de los medios necesarios para delatar a los captores, por si ha secuestrado a un familiar, etc...
Lo que se debe es dejar muy claro a los captores que te intenten hacer darles es dato en claro, que ni tan siquiera tú mismo podrías obtener ese dato en claro fuera del área segura.
Obviamente la pega es la necesidad de los medios físicos necesarios, aparte de una gran capacidad de almacenamiento.
Ahora bien con 500GB en un HDD de 3.5" USB que se venden por unos 100 euros, te da para unas 62 claves de 8GB. vamos que proteger la información apenas cuesta, otro disco duro más y otras tantas claves. Eso sí, jamás uses una clave más de una vez y nunca tengas la clave y el dato encriptado juntos fuera del área segura.
Se que a nivel doméstico es pasarse un montón o mucho más, pero más seguro no es posible. Es el TOP de seguridad.
Ahora por contra los criptoanalistas lo que están intentando es el lado opuesto, en lugar de usar claves enormes y algorítmos ultra-rápidos, usan algoritmos ultra-lentos y claves ultra-pequeñas, intentando garantizar la seguridad del método usado.
Bien imaginad que usáis uno de esos algoritmos de 4096 bits de clave, si disponéis de 2^4096 ordenadores (núcleos en un SPC), tan sólo llevará el tiempo de una prueba el probar todas las combinaciones posibles. La potencia de cálculo está aumentando mucho, y el tamaño de los núcleos de procesamientos disminuyendo una barvaridad, más aún cuando se termine de implementar los nanoprocesadores, que podremos llevar un SPC en la muñeca. Esto lleva a que 4096 bits de clave se puedan probar a fuerza bruta en unos pocos segundos, actualmente hay un SPC capaz de probar todas las combinaciones de 32768 bits en tan sólo un segundo, eso bienen a ser frases de 4096 letras/byes, si pensais que con 20 estais a salvo...!
Pobre gente la que piense que con unos pocos bytes de clave está a salvo... Lo que asegura que el método por fuerza bruta tampoco sirva es que la cantidad de posibles resultados desencriptados aparentemente coherentes sean tan alta que la probabilidad de acertar con el correcto sean infima.
Suerte y al toro!
Relacionada:
Creo que es llegar al absurdo ...
anónimo23 Marzo 2009 - 3:49pm
Creo que es llegar al absurdo ...
Cifrar el Sistema de Ficheros con TrueCrypt, dentro una carpeta/volumen cifrado con Prismo, dentro un 7z cifrado, y dentro cuyo contenido ha sido codificado con un XOR ...
Después de toda la seguridad ... el problema puede estar en la generación de la clave como dicen algunos.
O simplemente en que no te den el palo y te roben el pendrive, o se rompa por simple uso (fseek, fseek, fseek) y perderas todos tus datos mega-securizados por no tener la llave.
Y suponiendo que tienes copia de la llave (pendrive), supongamos que la pierdes y por seguridad has de cambiar la clave ... menudo disgusto no? volver a generar otra clave 8GB, decodificar y volver a codificar otra vez el "ficherito"
Y todo ... para guardar esas fotos que te hiciste en el camping el verano pasado ...
¿Dividir el fichero en dos?.
anónimo20 Marzo 2009 - 10:05pm
Una forma sencilla, segura, sin necesidad de muchos recursos, y donde el fichero encriptado, junto con su clave ocupan exactamente lo mismo que el original.
Consiste en dividir el archivo en dos donde cada uno contiene los bit alternos del original, es absolutamente imposible sin los dos ficheros sacarlo en claro. ¿No es mas sencillo y seguro que crear una clave tan grande como el original?. Y si quieres plantear mas problemas, cambiar el bits según un determinado algoritmo a partir de una clave....
es broma verdad?
anónimo20 Marzo 2009 - 9:54pm
El uso de algoritmos de encriptacion es para evitarte el Lio de generar un bit de clave por cada bit de dato.
Como idea puede considerarse, pero llevarlo a la practica me parece absurdo para ciudadanos que no necesitamos seguridad militar.
saludos.
Pensando un poco
anónimo19 Marzo 2009 - 5:45pm
en las ventajas e inconvenientes de esto, creo que sí podría ser útil en una red wifi; si además se limita su uso a las conexiones seguras como correo electrónico, consulta de bancos, etc; una libreta de claves de esta de unos cuantos gigas podría durarnos un montón de tiempo y además para renovarla solo tendríamos que cortar y pegar a través de cable, o directamente conectando la memoria que tendría que tener el router al ordenador.
De esta forma tendríamos la misma seguridad al conectar al banco por wifi que por cable sin importarnos si alguna vez alguien averigua nuestra clave o puede romper de cualquier otra forma el cifrado del wifi.
Perdonad mi lenguaje poco técnico, que de estas cosas no tengo ni idea, pero yo sí le bastante utilidad, al menos en esto.
Ejemmm....
anónimo19 Marzo 2009 - 5:02am
Ejemmm.... creo que nadie nos hemos dado cuenta de que se trata de una especie de paranoicobroma.
Quiza solo para hacernos pensar lo excesivos que podemos llegar a ponernos.
El sistema tiene sentido
anónimo18 Marzo 2009 - 6:50pm
El sistema tiene sentido cuando se trata de enviar mensajes a uno o más corresponsales que disponen del block de un sólo uso que previamente se les ha suministrado de forma segura, naturalmente.
En el caso que se nos presenta, es una auténtica estupidez: guarda la info donde guardas el block, tira el block y te ahorras un paso.
En definitiva
anónimo18 Marzo 2009 - 4:14pm
La seguridad de la información dependerá de la seguridad de la "zona segura, seguridad militar o similar". ¿Para qué esforzarse en cifrar información si es más rápido y cómodo dejar esa información sin cifrar en esa "zona segura". Al fin y al cabo para acceder a ella tendrías que ir a esa "zona segura", esté cifrada la información o no. Lo importante de la criptografía es la posibilidad de ENVIAR información de la forma más segura posible. Si para descifrar una información tengo que acudir a un lugar físico a buscar la clave, ¿para qué coño me voy a molestar en enviar la información, y mucho menos en cifrarla? La dejo en esa zona segura y que venga el interesado a leerla.
mah...
anónimo18 Marzo 2009 - 1:49pm
Es el eterno debate de la seguridad absoluta.
Si queremos leer el articulo del punto de vista practico, mi conclusion es que montar este berenjenal en casa para cifrar la marca de mi telescopio o los correos que me envia mi novia, me parece excesivo --> inaplicable
Si queremos leer el articulo del punto de vista teorico, mi conclusion es que esto es un sin sentido total. Recomendaria unas lecturas (hay bastantes libros disponibles en Internet) para empezar a ver las cosas con más claridad --> inzumable.
En fin, una manzanilla podría servir...
Veo más problemas de aplicación práctica
LlamameX18 Marzo 2009 - 12:02pm
Aparte de los que ya te han dicho.
Vamos a suponer que usas esos datos fuera de instalación con seguridad militar (si no para qué cifrarlos), eso implica sacar de allí la clave y tenerla expuesta.
Podríamos ver los riesgos que supone el propio uso de la información en claro (datos residiendo en memoria, ficheros de paginación, borrados no seguros, troyanos y otras lindezas). Supongamos que eso lo tenemos cubierto, pero es un riesgo no obviable. En esta lista podríamos tener además los sistemas de captación de la señal electromagnética del monitor, teclado, etc. También hemos de tener en cuenta la propia explotación de los datos cifrados (para qué usamos la información: ¿le enviamos un mensaje a alguien?, ¿generamos nuevos datos?) y como la protegemos
Vamos de nuevo a suponer que el fichero cifrado está expuesto, es decir que puede ser atacado. Imagina que alguien tiene acceso a diferentes versiones del mismo fichero. Eso te obliga que cada vez que alteres un sólo byte tengas que generar una nueva clave con las dificultades que eso implica. Si no lo hicieras abrirías una vía de ataque a los datos modificados.
Este es el algoritmo del Telefono Rojo
anónimo18 Marzo 2009 - 11:17am
Si no recuerdo mal de las clases de criptografia este es el algoritmo del telefono rojo, hay dos unicas copias de las claves, controladas por seguridad militar. El punto debil de todo sistema criptografico es la clave, en este caso por muy grande que sea la clave hay que tenerla en dos sitios (emisor-receptor) para poder utilizarla.
Replacing secrets with smaller secrets
anónimo18 Marzo 2009 - 11:06am
El metodo de Vernam, One Time Pad o como quiera llamarsele es muy bonito en la teoria. Es seguro 100% y todo lo que quieras, pero como ya han comentado, requiere guardar la clave.
Si cada vez que requieras un archivo necesitas recuperar esa clave, por que no guardas el archivo en el sitio donde guardarias la clave y lo tratas como tal?
Alguna vez lei que la criptografia es una ciencia que trata de sustituir secretos por secretos mas pequeños. De otra forma no tiene sentido, pues si sustituyes el secreto por otro igual... tienes dos secretos que guardar! Se vuelve absurdo!
Me gustaría preguntarle al autor...
AlbertoGT18 Marzo 2009 - 9:50am
Ya conocía este concepto, yo lo conocía como "secreto perfecto", pero parece que la wikipedia lo denomina Libreta de un solo uso.
Me ha llamado la atención un tema en el que no había reparado, la velocidad.
¿Me recomiendas algún sistema para montarlo sobre GNU/Linux?
Hoy día creo que si nos sobra algo, es capacidad de almacenamiento.
No está tan claro
anónimo18 Marzo 2009 - 9:40am
Además de que dependes del "fichero usado", tienes que tener en cuenta que lo que estás haciendo no es "cifrar", sino separar la información en dos.
Es como si me dijeses que para cifrar, separases en dos dispositivos el fichero, en uno los bits pares y en otro los impares.
Lo que obtienes con ese tipo de sistemas es que, efectivamente, necesitas de ambos aparatos para conseguir el resultado (tanto si usas XOR, como si haces un strip de unos datos comprimidos), pero por otro lado, tienes que alterar "la clave" cada vez que quieras volver a cifrar, o si por ejemplo son datos dinámicos.
Se supone que una clave tiene que ser facil de esconder, o facil de recordar. Y se supone que debe ser reusable durante X veces.
Lo que haces en realidad, es almacenar datos en la contraseña, por lo que, si puedes "esconder" tu fichero cifrado ¿porqué no podrías esconder los datos originales?.
La idea es interesante, pero carece de utilidad. Porque si puedes esconder una contraseña de ese tamaño, única para esos ficheros, también puedes esconder los ficheros.
Lo que pasa es que hay un efecto placebo al pensar que nuestros datos están cifrados y si retiramos el pen no se pueden acceder. La realidad es que si los datos estuvieran en el pen, al retirarlo no habrían datos, por lo que no cabe *ninguna* posibilidad de descifrado, si no hay datos.
Por otra parte, por muchas veces que cifres, no cifras mejor. Sólo agregas tiempo de CPU al cifrado y descifrado. No se esconden mejor los datos.
Y, es mejor comprimir fuerte antes de cifrar, que no al revés.
Pon que conviertes el disco en un 7z bien comprimido (sin cifrar). Luego lo cifras con una clave de 1 Megabyte. Y si te quedas intranquilo, puedes "quitar" parte de los datos y ponerlos en un fichero junto a la contraseña. (por ejemplo quitar un bit cada mil)
Eres un crack
anónimo18 Marzo 2009 - 3:49am
Que idea tan absurda por mil y un motivos. Entre ellos y como ya ha comentado alguien porque la necesidad de una zona de alta seguridad para guardar la clave, la hace innecesaria. GUARDA LOS DATOS ALLI!!!!
Eso es muy viejo
anónimo18 Marzo 2009 - 2:58am
si... pero seguro
no sirven bien discos de peliculas mas bien esos mismos pasados por un cifrador.
solo sirve para datos locales.
O libreta de uso único
anónimo17 Marzo 2009 - 10:02pm
Eso mismo, es vestir con nuevos ropajes a una idea antigua.
Sin embargo, no está de más recordar que se trata de un sistema seguro y compararlo con las "modas" actuales.
Por otra parte, es un sistema tan seguro como poco útil.
Shannon
anónimo17 Marzo 2009 - 9:46pm
Claude Shannon se tiene que estar revolviendo en su tumba.
llave del tamaño de una casa
anónimo17 Marzo 2009 - 9:09pm
que sentido tiene encriptar un fichero con una clave del mismo tamaño que el?
además la seguridad viene dada por el generador de claves.. el cual no es lo suficientemente aleatorio como para generar 8GB de ruido.
LLP
anónimo17 Marzo 2009 - 9:03pm
http://xkcd.com/538/
Eso es muy viejo
anónimo17 Marzo 2009 - 6:53pm
Eso es muy viejo, se trata del "One-time Pad" o "Libreta de un solo uso".
Está perfectamente explicado en http://en.wikipedia.org/wiki/One-time_pad o http://es.wikipedia.org/wiki/Libreta_de_un_solo_uso.
No es más que el cifrado de Vernam
anónimo18 Marzo 2009 - 4:39pm
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
No es más que el cifrado de Vernam.
http://es.wikipedia.org/wiki/Cifrado_Vernam
Cuando el texto con el que aplicas el XOR es del mismo tamaño (o mayor) que el archivo con el que cifrar y además es aleatoria, entonces se consdera un cifrado perfecto.
Si la seqüencia fuese pseudoaleatoria, entonces ya no es perfecto, ese es el método de cifrado que se usa para el GSM.
Si la clave es menor que la información con la que quieres cifrar y lo que haces es ir repitiendola periodicamente, se trata de criptografia más que clásica y no hay mayor complicación para romperla que empezar encontrando el periodo (longitud de clave) y ir jugando con el texto.
Esto me lo han enseñado la primera semana de la asignatura de criptografia.
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.9 (GNU/Linux)
iD8DBQFJwQeFxxIV4Px660ARApzwAJ94hE7s4n1gqsvV0BN54e8GD0LAGQCcCO/0
MRo4/FTpRbyV+zBs1XKI5ug=
=0CkG
-----END PGP SIGNATURE-----
¿por qué...
anónimo17 Marzo 2009 - 6:45pm
...no metes tu archivo en la "zona de seguridad militar" directamente?
creo que hay algo del método que no he entendido...
Ingenioso pero inútil
anónimo17 Marzo 2009 - 6:43pm
Estas condicionado a meter/sacar la clave de esa super-caja fuerte cada vez que quieras leer/descifrar. Por tanto, lo veo tan útil como meter el contenido (el que has comprimido con TrueCrypt y Pismo) directamente en la caja fuerte.
Pero... ¿¡de qué vas!?
anónimo17 Marzo 2009 - 6:42pm
Este tío desbarra... se necesitan chiquicientos universos, con todas sus galaxias, para conseguir la materia prima para 2^4096 núcleos:
2^4096 ~ 10^1233
Número de partículas elementales en el universo: 10^80
Es decir, necesitamos nada menos que la materia de 10^1150 universos para construir el SPC.
No entiendo cómo estas animaladas se cuelan en un sitio como éste.
Creo que te lias con los numeros
FoxMulder17 Marzo 2009 - 6:39pm
No es por nada, pero cuando dices:
estas perdiendo el mundo de vista: 2^4096 ordenadores son 10^1233 ordenadores.
Para que te hagas una idea, las estimaciones del numero de atomos de hidrogeno en el universo visible es de "solo" 3x10^79 atomos....
Pero esto no es lo mismo que...
anónimo17 Marzo 2009 - 6:32pm
...borrar el archivo a encriptar y guardarlo tal cual en el PenDrive? Por ejemplo, si tu clave es el archivo en si que quieres encriptar, el archivo encriptado serian todo ceros y seria lo equivalente y igual de indescifrable que en tu caso, a no ser que tengas la clave, o sea, el archivo en si.
La unica diferencia que veo es que para recuperar el archivo encriptado (en el caso que uses una clave que no sea igual a la información a encriptar) es que tal como digo yo si, recuperas el PenDrive, ni siquiera necesitas el archivo encriptado. Pero supongo que la clave (el PenDrive) deberia ser (mucho) menos accesible que el archivo encriptado en si.
Monta un algoritmo de prueba
anónimo17 Marzo 2009 - 6:28pm
Hola, me parece interesante tu idea, por qué no montas un algoritmo de prueba para verificar tu concepto.
Saludos.
JB
Muy interesante
anónimo17 Marzo 2009 - 6:12pm
Debo confesar que tu método me resulta por demás interesante y que me ha hecho recordar a Borges y la Biblioteca de Babel (una biblioteca que contenía todos los libros posibles escritos en todas las lenguas posibles). Con decirte que se me puso la piel de gallina mientras te leía.
Si pero no
Andy17 Marzo 2009 - 6:00pm
El "cifrado" que obtienes es sólo tan bueno como tu clave. Evidentemente si utilizas como clave un fichero de 8Gb de 0s binarios, no será muy difícil de romper.
Vale, que nadie es tan tonto como para hacer eso, perfecto.
Pero... ¿qué utilizas como clave?
¿Un DVD de Matrix? A la corta o a la larga a alguien se le ocurrirá probarlo.
Ya se! Un fichero generado "al azar"! Lamentablemente ningún algoritmo genera números puramente al azar, sin contar que la generación de número pseudoaleatorios con algoritmos avanzados consume bastante CPU. Generar 8Gb o más de datos "al azar" comienza a verse como inviable.
¿Ruido blanco? Suerte, consigue un generador al que no le interfieran señales reconocibles, como los 50Hz de la línea de corriente.
Al final estás transladando la complejidad del encriptado a la complejidad en la generación de la clave.
Saludos,
Andy
PD: ¿Ese algoritmo no se llamaba "One Time Pad"?
Una duda..
anónimo17 Marzo 2009 - 5:54pm
¿Si lees los primeros bits de cada fichero resultante y compruebas si coinciden con un archivo formato 7z?
Eso solo te garantiza que has
anónimo18 Marzo 2009 - 6:27pm
Eso solo te garantiza que has desencriptado correctamente los primeros bytes del fichero, pero ¿el resto del fichero?