Capacidades Engañosas

Estaba leyendo una anotación de David Bravo en su bitácora acerca de la retirada de YouTube de un video que mostraba una ácida crítica a los detractores de las descargas en un segmento del espacio televisivo "South Park". Cierto, ya es casualidad que del millar largo de segmentos de South Park en YouTube, precisamente haya sido ése el primero en caer. El caso no obstante presenta derivaciones muy interesantes que merecen un mayor análisis.

Soy de la opinión de que se tiene una percepción equivocada de YouTube (o Google video que para el caso el lo mismo) porque, si bien con una línea de código eres capaz de ofrecer contenido audiovisual en una bitácora o en cualquier otra página de web, esa capacidad te hace totalmente dependiente de tu suministrador de contenido. Poniendo una analogia: te permite la ilusión de tener tu propio canal de televisión, pero a la hora de la verdad no tienes ningún control control sobre el contenido que ofreces...

Por ejemplo, y dejando al margen esa entelequia llamada Propiedad Intelectual, imagínate que mañana tus enlaces a YouTube (o los videos que ilustran las noticias ofrecidas por Informativos Telecinco o El País, que también siguen el principio de "mírame tonto, pero no me toques") además de ofrecer los segmentos de tu elección insertan un anuncio publicitario del próximo lanzamiento de Migrañuaf Ristra (ya que tu audiencia es el mercado al que va dirigido) o de una iniciativa política con la que discrepas, o una campaña a favor de la aplicación del canon compensatorio por copia privada a los paquetes de folios en blanco.

Improbable, hoy por hoy sí, pero no imposible y no sería el primer caso bochornoso donde un anuncio de Google hace saltar los colores al editor de cualquier publicación digital. En cualquier caso es indudable que el no disponer del fichero te crea una fuerte dependencia.

Supongamos pues que, hipotéticamente, disponemos del fichero (probablemente transgrediendo la legislación futura sobre propiedad intelectual), lo servimos desde nuestra bitácora, se corre la voz y nos topamos con un pico de visitas. Sigamos con los hipotéticos: un segmento de 3Mb, 1000 visitas, y fácilmente hemos sevido 3 Gigas de contenido, fumándonos en cuatro días el volumen de tráfico de todo el mes. Vayamos un poco más allá, imaginemos que en vez de un episodio de dibujos animados es un debate donde un político declara muy ufano alguna promesa electoral que el tiempo demuestra que fue pura hipocresía y oportunismo, o a eso que se llama un líder mundial diciendo que esta guerra que empezamos hoy la terminamos en una semana...

La consecuencia es que nos topamos con una hemeroteca custodiada con un candado, que sólo se abre cuando conviene (a título de ejemplo, hay serias similitudes entre los titulares del episodio de Perejil y los que se publicaban durante las guerras de África a principios del s. XX). Se daría pues una situación donde los suministradores de información (YouTube al final la comprará algún gran grupo de comunicación, y si no al tiempo) siguen teniendo la capacidad de decidir qué mostrar y cuándo. Y entonces es cuando, como culminacion del ataque paranoico, añades a la receta los intentos para legalizar la priorización del tráfico en internet al mejor postor o la priorización negativa del tráfico de redes de pares por parte de los proveedores de internet.

Entonces caes en la cuenta de que todo cambia pero no cambia nada, y que la capacidad de influencia no depende de los hechos mostrados tal como son o del cuidadoso análisis aplicado, sino de los posibles de cada uno, que a fin de cuentas son los que permitirán tener el altavoz más grande.

Y los lamentos de los retjotchilipepers son la excusa.