La implantación del canon digital en España: una medida que atenta contra la ética y la presunción de inocencia
Enviado por admin el 19. Febrero 2008 - 17:44.
Tras la reciente aprobación en el Congreso de Diputados de la Ley de Propiedad Intelectual, sin tomar en cuenta la enmienda en la que se proponía la eliminación del canon digital, se pone fin a una larga guerra de declaraciones y comentarios en pro y en contra que ha tenido en vilo y dividida a la sociedad española. En este artículo, tras una introducción al tema, se analiza si la medida de implantación del canon puede considerarse ética y si se aplica en este caso el principio de la presunción de inocencia que consagra el artículo 24 de la Constitución Española, con objeto de confirmar o refutar la hipótesis que se plantea en el título del trabajo.
Firma el trabajo Jorge Ramió Aguirre, profesor de Seguridad Informática de la UPM, y puede descargarse completo en formato pdf (100 KB, 5 páginas).
Rigor, por favor
El canon digital no atenta contra la presunción de inocencia. El canon NO ES una indemnización preventiva por la comisión de una ilegalidad, ni otras tantas sandeces que oímos decir incluso a los mismos políticos que lo hicieron posible. El canon es una compensación por la ejecución de un DERECHO (el de copia privada).
Estoy tan en contra del canon como cualquiera (pero por indiscriminado), así que basta ya de tanta desinformación! El canon puede ser una buena idea igual que lo era en su concepción la ley de propiedad intelectual, pero cuando los intereses corporativos entran en juego, todo se corrompe y ocurre que hasta las mejoras ideas se convierten en mierda.
Rigor, por favor (No es como tú piensas)
Hola:
Lo dicho en el título; no todo ha de ser como tú quieres que sea. En el documento he sido bastante aséptico y he hecho un brevísimo resumen de lo que opinan quienes están a favor y de los que están en contra del canon, y porqué tienen esa postura.
Y al final, creo que la balanza se inclina a favor de quienes opinamos que este invento del canon (al menos en la forma como se presenta en España) es lo menos ético que pueda existir. Otra cosa es que tú me digas que hay unos derechos de autor -lógicos y aceptables- y que ningún político sepa cómo plantear que vayan a su autor, sin que esa solución pase porque yo pague un canon por anticipado por algo que no he hecho y que incluso es posible nunca lo haga; he ahí la inconsistencia de esta ley, que presuponga que yo haré algo indebido. Digan lo que digan, eso va contra la presunción de inocencia.
¿El canon de todos los documentos que se copian y reproducen en la administración pública, el mayor usuario con creces del país, ¿a quién va? Ya ni entro en cómo trabaja y reparte esos beneficios la SGAE, que eso es harina de otro costal.
En fin, cualquiera que haya pensado un poco en este problema puede presentar cientos de ejemplos.
Sólo quiero decirte que tengo claro que al publicar un documento en un sitio de tanta difusión como Kriptópolis tendré lectores que apoyen mi punto de vista y otros que no lo aprueben; esto es la democracia y hay que aceptarlo. Yo lo acepto porque, además, mis palabras no son hirientes sino simples reflexiones, de forma que frases como la que escribes "basta ya de tanta desinformación" prefiero no comentarlas.
Saludos
Jorge Ramió
Autor del artículo
Una errata
Revisando el documento me he percatado de una errata, obvia por lo demás pero muy imporante si se pasa por alto.
Digo al final del apartado 3 lo siguiente: "... y el resto se reparte entre los asociados de las siete entidades de gestión de derechos de autor en España, gestionado por la SGAE y basándose en unos criterios de ventas y encuestas que realizan estas asociaciones pero que son públicos."
La errata es que debe decir "... pero que no son públicos". Algo muy importante.
Lo arreglaré en el archivo original mañana miércoles 20 de febrero por la mañana, si bien ya se han descargado más de 80 copias. Mis disculpas.
Jorge Ramió
Insisto
Estoy de acuerdo en casi todo lo que dices, pero insisto en que se desinforma (en general, no me refería específicamente a tu artículo). Podemos decir que es injusto, desproporcionado, fruto de unos intereses económicos fuera de toda razón, etc, pero no es buena idea decir cosas como que "nos multan de antemano por si hacemos algo malo" porque eso es faltar a la verdad.
Lo que tú llamas "algo indebido" (y otros piratería), la LPI lo describe como un DERECHO del ciudadano. A mi me preocupa que la gente crea que está haciendo "algo indebido" cuando lo que en realidad hace es ejercer su derecho natural de COPIA PRIVADA. No ayudemos a recortar más aún nuestros derechos y libertades, ya hay muchos que se desviven por ello. No nos colguemos la etiqueta de "pirata" cuando no lo somos, los piratas son ellos.
lo indebido
Totalmente de acuerdo, esa copia privada es un derecho y por realizar esa acción (incluso me atrevería a decir más de una copia personal, aunque algún jurista seguramente me llamaría la atención) no estamos haciendo cosas indebidas ni muchos menos piratería.
No veo porqué debo pagar en el precio del soporte las copias que hago o vaya a hacer de documentos personales; y lo más triste, que ese dinero vaya a unas arcas en donde no está nada claro qué se hace con esas enormes cantidades.
El señor Joaquín Sabina (con todos mis respetos y que me encanta su música y más aún sus letras) o el señor Julio Iglesias (ya no tanto) ¿deben recibir parte del canon que he pagado por ese soporte por ser unos superventas según la SGAE? Al menos yo no lo veo ético.
La propiedad intelectual hay que hacerla respetar pero con otros mecanismos, no éste.
Lo que sucede es que por diversos motivos que creo son de todos conocidos, al final te hacen pagar un canon "injusto, desproporcionado, fruto de unos intereses económicos" como bien dices, y eso algunos lo interpretamos como que "ya nos han juzgado" antes de hacer nada, ya no digo legal como esa copia privada o ilegal. Puedo estar equivocado, pero creo que quienes opinamos así somos muchos, tal vez la mayoría.
Saludos
derechos con coste?
Dices que se paga para poder ejercer un DERECHO. Menudo derecho es si se tiene que pagar para conservarlo, eso se llama feudalismo y lo ejercían los señores en la Edad Media cuando exigían al pueblo unos impuestos para tener derechos...
Tu concepción de lo que es un derecho no me convence demasiado, por esa regla de 3 deberíamos pagar también por tener derecho al voto, por tener derecho a expresarnos con libertad...
Un saludo!!
Reducción al absurdo
De ser cierta tu teoría, en justicia habría que extender urgentemente el canon a otros soportes, por citar algunos, los folios en blanco, las libretas y los rollos de papel higiénico, donde cualquier ciudadano podría ejercer su DERECHO a realizar una copia privada del Rayuela de Cortázar.
Eso, absurdo total
Para tu información fotocopiadoras, multicopistas y demás pagan canon desde antes que los soportes digitales. A lo mejor se han dejado los folios -yo no les daría ideas- pero que se hayan dejado algunas cosas no quiere decir que no tenga razón, que SÍ la tiene: el canon es una medida de compensación por el ejercicio del DERECHO a la copia privada.
De hecho, los medios "materiales"
De hecho, los medios "materiales", así como aparatos como fotocopiadoras tienen canon desde hace muchos años. Así que no hay que extenderlo, es que está implantado desde antes. Bueno, y también había canon antes, lo que pasa es que era menos significativo en precio.
Rigor?
Si lo que te venden es un derecho sobre su propiedad intelectual, por que tienes que pagar algo extra por gozar del mismo?
Me explico. Si compro un cd, compro el derecho a reproducirlo cuantas veces quiera, no compro el soporte en si. Por lo tanto, el derecho de copia va implícito, puedo tener tantas copias quiera, siempre que las reproduzca yo y no veo que tenga que ser compensada la industria por esto. Otra cosa, es para que usa cada cual ese derecho.
Y si nos hacen pagar a todos es que nos han engañado desde el principio, o nos consideran a todos piratas (y no estoy nada en contra de la pirateria, precisamente).
"God's in his heaven. All's right with the world"
Esa es un poco la cosa.
Desde el punto de vista de las entidades de gestión la copia privada "admisible" es aquella que se hace uno mismo, después de comprar el original, para cosas del tipo "escucharla en el coche". Ahora bien, admitiendo que fuera así, ¿qué perjuicio causa eso a la industria discográfica?, ¿Cuantos discos se dejan de vender por ello?, ¿qué demonios hay que compensar aquí?.
Lo único que puede ocasionar una necesidad de compensación es que la copia vaya destinada a una persona que no compra la obra (la disfruta gratis). No entro en como debe realizarse dicha compensación, pero a todas luces no tiene ningún sentido compensar por las copias de seguridad de las obras.
Lo mismo en los reproductores MP3, móviles y memorias en general. Si ya tengo el original un cambio de formato de reproducción no perjudica a nadie ni aunque quisiera escuchar ambos simultáneament (no se que sentido tendría).
Así visto, o se admite la visión lógica tradicional de la copia privada (para disfrute del copista, que no el propietario) o el canon tiene aún menos sentido del poco que todos le vemos.
Dos puntualizaciones
Jorge;
La enmienda del Senador de ICV, Jordi Guillot, fue a la Ley de Medidas de Impulso a la Sociedad de la Información, LISI, ley efectivamente aprobada en el Congreso de los Diputados el 20 de diciembre de 2007 y no a la Ley de Propiedad Intelectual, LPI, aprobada en julio de 2006. http://www.internautas.org/html/4661.html
Otro apunte es sobre este parrafo..."al canon digital, hay que recordar que desde el mes de noviembre del año 2003 ya se aplicaba dicho impuesto, si.", fue setiembre de 2003.
http://www.internautas.org/sincanon/html/1143.html
Por lo demás el artículo excelente.
Víctor Domingo
lapsus
Gracias Domingo por tu comentario. Ha sido un lapsus lo de la LISI (aquello de que piensas que esa enmienda afectaba a los contenidos de la LPDI que es de lo que se hablaba en el artículo ... y sin darte cuenta ahí se queda) y una errata lo de noviembre de 2003.
Saludos.
que pesaos
no me he parado a leer nada de este artículo, pues estamos hartos hasta la saciedad de escuchar las mismas historietas. Claro que atenta contra la presunción de inocencia, decidme algo que no sepa; mientras tanto vivid un poco y dejaos de canones e impuestos incubiertos, que si no le llaman canon le llamarán "tributo por la divulgación artístico-circense" (por poner un ejemplo). No compreis discos, no vayais a conciertos, no consumais tanto y os podreis quejar, mientras seamos una sociedad de consumistas la cosa no cambiará, irá a peor.
no todo es tan simple
De acuerdo. Nunca he dicho que lo ahí escrito sea algo original ni una nueva vuelta de tuerca en este tema; se ha escrito muchísimo sobre ello como bien dices. Se trata tan sólo un breve artículo que intenta recopilar un conjunto de datos sobre el canon digital, mostrar las posiciones de unos y otros, y que como conclusión llega a la confirmación de la hipótesis de partida.
Posiblemente nada cambiará y pasados algunos meses o años nos olvidaremos de esto, pero incluso respetándolos me rebelo a seguir tus consejos de "no compreis discos, no vayais a conciertos, no consumais tanto y os podreis quejar".
El hecho de que yo quiera guardar mis fotografías en un CD, tenga archivos personales en memorias flash, necesite usar un teléfono móvil, escuche música en mi MP3, haga mis copias, etc., no significa que sea un consumista, simplemente soy un ciudadano que vive en el mundo actual y en la sociedad de hoy.
Saludos
Jorge
Canon absurdo e ilógico
Al margen de su justicia o legalidad, el canon digital es absurdo. Como bien dice cambolio2001, al comprar el CD original, o equivalente, lo que compramos es el derecho a su uso y disfrute privado, no compramos las canciones ni el soporte. Si realizo copias privadas como medida de seguridad o para utilizarlas en otros medios (CD a MP3) y siempre considerando mi propio uso privado, no tengo necesidad de compensar a nadie con ningún canon. Ya he pagado antes por ese derecho al comprar el original y ahora no tengo que volver a pagar por el mismo derecho.
Si hablamos de hacer una copia para regalársela a un amigo que pueda utilizarla simultáneamente a mi utilización, eso es ilegal y no lo cubre el pago del canon.
En ninguno de los dos casos es justificable la aplicación de dicho canon.
Pero, ¿qué pasa con los soportes que jamás van a ser utilizados para reproducir música? Es parte de la justificación para la iniciativa contra el canon de http://www.todoscontraelcanon.es
informate
Remontémonos al VINILO, para que esté mas claro. Compras un LP, el objeto+contenido, es una obra protegida que pertenece a los autores/derechohabientes que te lo venden con unas condiciones concretas. No compras el derecho a reproducirlo, de hecho puedes guardarlo en un cajón. Por ejemplo, el autor ha cedido el derecho a que su obra se grabe y se distribuya SOLO en esa forma. Cuando lo copias, esa COPIA NUEVA que creas tú no está autorizada por el autor, y por lo tanto es (era) ilegal. Solo el autor puede autorizar la copia de su obra.
Aparecieron las cassetes, y la posibilidad de crear obra nueva a partir de obra protegida y de ahi viene el canon compensatorio. Los autores/derechohabientes aceptaron que se realizara copia privada a cambio del canon. Son ellos los que deciden y sin su autorización no se hubiesen podido fabricar màquinas y cintas. Su autorización tiene un precio y permite lo que permite, nada más. No hay que especular sobre la cuantia del daño supuesto (aunque es evidente que existe) o sobre otros aspectos. Y gracias a ese pacto, recogido luego en una ley, ha surgido toda una industria. ¿Lo entiendes?
Que lo pague el que compra el original
Ya, pero si es un derecho a la copia privada, será un derecho de quien tiene (compra) el original. Por tanto debería pagarse al comprar el original, no al comprar un soporte que en la mayoría de los casos no es para realizar copia privada de una cosa con derechos de autor. Hay un montón de cosas que son propiedad del que hace la copia.
Otra cosa muy distinta es la piratería, que tal parece que el canon grava la piratería, el "por si acaso".
Algunas dudas y reflexiones
Tengo la sospecha de que constantemente se nos está engañando, desde un lado y desde el otro, sin otro propósito que sacar beneficio del engaño.
Cuando se pagan 18 o más euros por un CD es evidente que no se está pagando el soporte (vírgenes pueden costar unos 15 céntimos), sino el uso del contenido; si un CD original resulta dañado, es el soporte el dañado, no los derechos de utilización del contenido por los que ya hemos pagado, y sin embargo todavía no he oído a ningún fabricante que esté dispuesto a hacer honor a los derechos pagados facilitándote una nueva copia por el precio del soporte... ¿No sería razonable que presentando la copia dañada pagásemos sólo por el nuevo soporte? ¿De veras hay alguien que se puede creer la bondad de ese invento llamado 'copia privada', justificación de toda la maquinaria legal para defender el canon, cuando a la luz de una situación como la expuesta nadie podría negarte el derecho a conservar tu inversión?
Pedro M Berjón
Ahí le has dado...
...además lo que dices me viene que ni pintado para exponer una idea que me lleva rondando un tiempo: Todos estamos de acuerdo, creo, en que el problema reside en que las información digital es más libre y mucho más flexible que su ancestro analógico y que los editores, productores etc. no quieren admitirlo y se aferran a su mundo de "átomos" y su anticuado modelo. ¿Cómo conciliar o por lo menos hacer más llevadero el cambio de paradigma del modelo antiguo al nuevo? Una propuesta: Yo no tendría ningún problema en pagar un CD a 15€ o un libro a 20€ si se me facilitara en forma de archivo digital, que ya le proporcionaré yo el soporte físico que estime oportuno pero además (y esto es importante) con la posibilidad de poder dirigirme al editor, distribuidor etc. y poder conseguir su equivalente físico y material cuando quiera y/o copias de seguridad digitales durante el resto de mi vida.
no entiendo
No entiendo como una ley así pudo ser ley (por que ya es ley cierto?)
yo soy de chile, y por el momento no se ha escuchado de un "canon" en chile, en argentina planean hacerlo http://noalcanon.org/,
Según entiendo todos los medios de almacenamiento y otros mas sufren de un coste adicional debido a un impuesto que va "directo" a los que sufren por las perdidas de los que copian sus obras intelectuales en esos medios de almacenamiento.
eso es lo que entiendo del canon digital.
a pesar de que es una estupidez pero de lo mas grande que he oído, cobrar por algo que posiblemente harás, seria lo mismo que si me compro un arma de fuego me meten preso por que posiblemente valla a matar a alguien.
ya se que ya mucho se he dicho pero como es que ese proyecto llego a ser ley?
acaso nadie se opuso con fuerza?
otra cosa, los precios de los medios de almacenamiento subieron mucho de precio?
para hacerme una idea de que es lo que pasa
eso, saludos
ya esta bien
Dices que el canon es por si acaso. Pues si y que pasa. Cuando pagamos el impuesto por el taqbaco es por si acaso despues tenemos que utilizar el servicio de salud, si pagamos impuestos para pagar las escuelas es por si acaso tenemos hijos que puedan ir a la escuela publica, si pagamos un impuesto sobre la gasolina es por si acaso hacemos un mal uso privado del automobil etc... Puede ser que yo fume y nunca tenga problemas de salud, puede ser que yo jamas tenga hijos, puede ser que siempre que utilizo gasolina lo haga con el coche lleno de gente y para ir a trabajar etc.
El problema que no se quiere reconocer es que se prefiere pagar los derechos de la propiedad privada que los derechos de la propiedad intelectual.
No confundamos lo público con lo privado (ya está bien)
Sólo un matiz para la persona que parece confundir o querer confundir recaudación pública (impuestos) con la acometida por unas entidades privadas (canon).
En ningún caso puede entenderse como correcto comparar uno impuestos públicos (IRPF, IVA, IBI, etc) que pagamos al Estado (para que, en teoría, reparta entre todos) con un canon que cobra y reparte una entidad privada. ¡Seriedad, por favor! No tiene ni el más mínimo sentido.
Cansino debate, cansinos resistentes anticanon...
No he leido con detalle tu trabajo. Un vistazo basta. Me parece que un profesor universitario deberia escribir con algo mas de rigor. Para zanjar el tema principal, el de que incumple la presuncion de inocencia, basta con replicar que, para que exista ese incumplimiento, es necesario que las leyes y el mecanismo objeto de discusión propongan una presunción de culpabilidad. Eso es falso, afirmarlo, ridiculo, y basta con leer los textos. No hay nada en ellas que presuponga o presuma la culpabilidad de nadie, ergo no puede haber violacion del principio de presuncion de inocencia. Como ves es una cuestión fácil de resolver.
Es lamentable que tanto debate oculte la simpleza del asunto. La ley consagra un acuerdo entre partes, no hay mas: De una, fabricantes de equipos y soportes capaces de realizar copias de material protegido. De otra, fabricantes de contenido. Los primeros violan los derechos de los segundos, y para que puedan seguir ejerciendo su actividad, se pacta un mecanismo compensatorio. Simple ¿no? Por supuesto, es indiscriminado, genérico, etc. No puede ser de otra manera. Es como cientos de tasas, compensaciones, peajes, etc. que pagamos todos los dias. La tasa de basura no tiene nada que ver con la basura que produzcas, por ejemplo. La alternativa (probablemente mas razonable, viendo el cariz que toma la discusion) hubiese sido prohibir y controlar la fabricación de aparatos que por su naturaleza son incompatibles con la protección de la propiedad intelectual. En cualquier caso, los derechos en peligro son los de los copiados, no los de los copiadores, y es lógico que la ley defienda a los primeros. No hay nada mas grotesco en el debate del canon que leer constantemente a los anticanon decir que la ley abusa de ellos. El mundo al revés. Los que copian abusan de los copiados, recordémoslo.
Siempre percibo en los anticanon una profunda ignorancia de lo que es la propiedad intelectual. No es extraño, es un tema complejo. Pero lo peor es que repitan como papagayos simplezas y gilipolleces sin sentido. Hay muchas: algunas estan en tu texto, otras en los comentarios. Muchas son ejemplos mal escogidos que revelan precisamente la ignorancia del que los usa: el que escribe lo del bolígrafo y el papel, por ejemplo, no ha entendido lo que es una obra y una copia... el que habla de que es una cosa feudal pagar por derechos, ese no sabe lo que es el feudalismo ni que él no tiene derecho alguno sobre la obra de los demas, el que dice que el canon lo tiene que pagar el que compra la obra original, que digo yo ¿que hacen con sus grabadoras los que no compran obra original?, los que dicen que por que Sabina tiene que cobrar por un CD que van a usar para grabar sus fotos/musica/textos como si el dinero del canon de sus discos fuera a la cuenta corriente de Sabina.. y asi...
El canon es un mecanismo poco sofisticado, cierto, pero ni la tecnología ni la organización social pueden ofrecer un sistema compensatorio mejor y mas preciso. No he leído ninguna alternativa, ni buena ni mala, ni mejor ni peor, exceptuando la ocurrencia de cargarlo en la obra original, propuesta, evidentemente, desde una plataforma (todos contra el canon) organizada y pagada por los fabricantes de copiadoras que han conseguido sumar a 2.000.000 de incautos con afirmaciones falsas y ridículas. Decian, por ejemplo, que cada familia española iba a pagar 300 euros al año. Eso haría felices a la gestoras: Recaudarian 3.000 millones de euros al año. Lamentablemente para ellos es una burda mentida de ASIMELEC, etc. y solo recaudan alrededor de 80 millones. Bueno, olvido la proposición de Ibarra, que, evidentemente, no sabe nada de industrias culturales e ignora que, por ejemplo, una parte importante de los autores y propietarios compensados no hacen declaracion de la renta: Son extranjeros, empresas, editoras, etc.
Las criticas a la SGAE son tambien bastante tontas. Se centran en que defiende a los suyos, en los criterios de voto y reparto, en que prohiba a los músicos regalar su obra y en razones igualmente peregrinas. Entiendo que los que los usan no piensan demasiado en ello, si no, por ejemplo, verian la lógica que tiene pagar mas a quien mas vende (es sensato suponer que es el mas copiado), que los votos sean proporcionales a la recaudación de cada artista (no es muy diferente de una sociedad anónima cualquiera, votos por acciones), y que todos los sindicatos y las patronales prohiben a sus socios regalar su trabajo, incluso venderlo a según que precios. Todo bastante normal. A lo mejor habria que burocratizar la recaudacion del impuesto y que lo hiciera el Estado. Yo no veo cual seria el beneficio, pero me parece muy secundario. Y el reparto de la recaudación es un acuerdo entre todas las gestoras y se hace público cada año.
Aclaro que no cobro de la Sgae, mas bien la pago, y que me repugna profundamente la mezquindad de los que piensasn que las ideas están condicionadas por el dinero que recibe el que las tiene. Esa cosa tan del PP de "eso es que están untados" que revela, sobre todo, cual es la etica personal del que asi habla.
El canon existe en toda Europa, salvo en Inglaterra. Lo que no existe es el debate peregrino de los que quieren copiar sin pagar y se resisten a pagar una minima compensación con argumentos tan ridiculos. Lo que no hay son tantos fariseos que tienen la mula a toda máquina siempre (hasta hacer 140 millones de descargas ilegales cada año, y si, son ilegales, aunque no estén tipificadas en el código penal, que hay otras leyes y ninguna legaliza el P2P), que usan un ordenador lleno de programas pirateados, llevan un MP3 cargado de canciones por las que no han cotizado un duro y a pesar de todo, se encabronan por tener que pagar unos céntimos cada vez que compran un cd. El negocio de los cacharros y ordenadores mueve 100.000 millones al año, gracias en buena parte a los contenidos. Que los dueños de los contenidos se lleven unos miserables 80 millones (un 0,08%)no me parece mal.
Rigor e ignorancia
Hola anónimo:
No seguiré ese debate que planteas; no porque menosprecie tus palabras sino simplemente por falta de tiempo.
Como profesor universitario tengo muchas cosas que hacer, no sólo impartir clases. Lo de escribir con más o menos rigor es tu punto de vista, que no comparto. El documento que he enviado a Kriptópolis es un artículo más sobre este manido asunto del canon, aprovechando la coyuntura de su aprobación y analizado bajo el punto de vista de la ética, no pretende ser ni mucho menos un ensayo ni una tesis, faltaba más. Pero eso no tiene absolutamente nada que ver con el rigor con el que se escribe un artículo; que te guste o no y que tengas otra opinión sobre lo que allí se expone es algo muy distinto.
Dices "Siempre percibo en los anticanon una profunda ignorancia de lo que es la propiedad intelectual. No es extraño, es un tema complejo." Quienes así se expresan, además de mucha gente que opina libremente, son entre otros nada menos que los directores de ASIMELEC, AETIC, Asociaciones varias, etc., incluso humildemente este servidor ... y digo yo que no seremos tan ignorantes como tú nos presentas.
Y sobre si entiendo o no lo que significa hacer una obra y lo que es propiedad intelectual, sólo te informo que desde hace más de 10 años publico todos mis trabajos, libros y software de prácticas en formato freeware con más de 75.000 descargas de forma global... y son miles de horas de trabajo y esfuerzo intelectual, que puedes comprobar simplemente entrando en mi pagina Web. Sé de lo que hablo.
Lo dicho, a partir de este momento no seguiré los debates en el portal. Es tu punto de vista que lo acepto pero no comparto, y sólo rogaría a quienes intervengan que sepan aceptar los puntos de vista de los demás, independientemente de si su posición sea coincidente o no. Tal vez sea pedir demasiado.
Jorge Ramió
Grabadoras
En respuesta al comentario de anonimo enviado el 20/0208 23:21. ¿Qhe hacen con sus grabadoras los que no tienen el original?
Yo lo que hago son mis copias de seguridad y tostar las imagenes iso de las distribuciones linux que descargo legalmente. No se me ocurre ninguna razón por la que yo deba pagar un canon a ninguna entidad de gestión.
rigor y ausencia de debate
Me alegro de que estes tan ocupado como para no debatir. A mi no me gusta dejar las cosas a medias, asi que te diré que escribir "percibo falta de conocimiento" no es faltarle al respecto a nadie, es transmitir una constatación personal. Un diagnóstico, si quieres. Evidentemente, no estaba refiriendome a los directores de ASIMELEC, etc. (podemos hablar de ellos y de su posicion tan desinteresada en el tema), aunque me gusta que los cites. Hace poco se ha hecho publico su rigor a la hora de contar firmas en la plataforma que han organizado y sostienen con su dinero, esa de todoscontraelcanon, que seguro que conoces y a la que me refería en el otro texto. Parece que a las burdas mentiras y manipulaciones sobre el canon y la LPI, hay que añadir una falta de ética más.
Me refería a los comentaristas de barrapunto, meneame, y demas foros similares, y creo que mi diagnóstico seria corroborado por cualquiera que les eche un vistazo superficial y sepa algo de propiedad intelectual.
En tu caso, es mas sencillo: Puesto que la ley no presume la culpabilidad de nadie, ni acusa a nadie de cometer un delito, suponer que va contra la presunción de inocencia está completamente fuera de lugar. Esa era mi objeción principal a tu texto, y si no quieres contestarla, espero, por lo menos, que reflexiones sobre ello. Y, lo siento, no puedo estar de acuerdo en lo referente al rigor. El rigor, siendo profesor universitario lo sabes perfectamente, se mide. Hay criterios objetivos, no discutibles. Afirmar que es el canon es una medida contra la ética y la presunción de inocencia con las pruebas que propones no es nada riguroso.
Y siguiendo tu línea, me alegro de que regales tu trabajo, muy generoso, y no veo en mi respuesta ninguna insinuación sobre tu capacidad de trabajo o tu disposición respecto al tema. Quiero decir ¿A que viene responder explicandome esas cosas? No cuestiono nada de ello. Estamos hablando del canon y de la presuncion de inocencia. Y mi tesis, ya lo he repetido, es que el canon tiene sus defectos, pero no hay en el horizonte sustituto o propuesta capaz de mejorar el asunto. La mayor parte de la gente espera cobrar por su trabajo y tiene derecho a ello.
En cualquier caso, si lo que he escrito te resulta ofensivo, te ruego que me disculpes. Y te agradezco que publiques comentarios que no son acordes a tu tesis.
Es parte del juego
Bueno, esa parte me toca a mí, no a Jorge, y lo hago todos los días, aunque luego siempre pueda venir alguien a intentar hacerme responsable de sus contenidos, como si por publicarlos los suscribiera.
puntos de vista
Hola anónimo:
Tu punto de vista y el mío no coinciden. Eso es todo, no mezcles esto con el rigor (RAE: Excesiva y escrupulosa severidad; Aspereza, dureza o acrimonia en el genio o en el trato; Último término a que pueden llegar las cosas; Intensidad; Propiedad y precisión).
Lo dicho en otro post, no seguiré esta discusión.
Jorge
Para el anonimo con grabadora
La razon que no se te ocurre se le ocurrio a la industria que fabrica tu grabadora, que para poder venderla, como son incapaces de ofrecer una tecnología que sea legal y no vaya contra la propiedad intelectual, ofrecieron un acuerdo genérico de compensación.
Yo no saco nunca basura. Sin embargo, pago mas tasa de basuras que la familia del piso de abajo y que el piso patera de la esquina en el que viven 19 personas... Que injusticia
así es legal
Yo me pregunto a la vista de todo lo que exponeis, ¿si tambien tendremos que pagar por contenplar puentes edificos y demás obras arquitectónicas?, ¿o si pagaré por usar el coche de mi amigo?, ¿o quizás la tostadora de mi madre?, o ¿tal vez? ¿ estos arquitectos, ingenieros y todo currante que hace algo en este país, pierde todo derecho sobre su obra una vez entregada?
Parece ser que así es, cobras tu trabajo y cualquiera puede disfrutarlo sin coste adicional
No voy a valorar si es más o menos justo dicho canon y el establecimiento de propiedad intelectual, lo que si me parece que queda claro, es que si estoy pagando por hacer copias, me están dando EXPRESA AUTORIZACIÓN a realizar cuantas quiera, con lo cual el "pirateo" como tal no existe y el delito tampoco
Opinar