A mi la verdad que la forma como está redactada la LSSI siempre me ha hecho reir. Lo primero la chorrada esta de la "sociedad de la información", que al torpedo que se le ocurrió espero que se quedara descansado. Luego, al propietario de una página web le llama "prestador de servicios de la sociedad de la información" y entonces empieza a armarse un lio con esto, porque el que hace hosting le debería llamar "prestador de servicios del prestador de servicios de la sociedad de la información" (y el que le da mantenimiento al que hace hosting es un prestador de servicios del prestador de servicios de... bla, bla)...

El artículo 41 es un poema, ya que después de autorizar al ministro a cerrar las páginas, dice que esto no se puede hacer vulnerando el resto de leyes y mucho menos la Constitución (o sea que no puede hacerse sin orden judicial, que es lo todo el mundo sabía). Participar en un juicio sobre la base de esta ley tiene que ser una pesadilla, porque siempre levanta el bastón y luego lo baja, por lo que el acusado está sometido a una amenaza enorme, combinada con una baja probabilidad de que ésta se materialice.

Por ejemplo, dice que el que hace el hosting es culpable si tiene conocimiento, pero define el conocimiento de una forma tan alambicada que uno puede saber que en sus servidores se está haciendo lo que sea y alegar que lo desconoce. Y así siguiendo. Creo que algún dia alguien tendrá un ataque de vergüenza y hará una ley normal, redactada de forma normal y usando palabras no inventadas sobre la marcha.

Ahora bien; en este caso, no creo que la LSSI tenga nada que ver, excepto que parece que la policía se apunta al modelo psicodelico de la "sociedad de la información" de la LSSI, donde nada es verdad ni es mentira, sino del color con que se mira. Así que detiene a unas personas, les toma declaración, las deja en libertad y al cabo de unas semanas hace una nota de prensa diciendo que es una operación "sin precedentes en Europa". Lo que no tiene precedentes en Europa es una nota de prensa de la policía que parece redactada por un vendedor de teletienda, ya que oculta más cosas que las que revela.

En efecto, la nota dice que las páginas fueron "bloqueadas", sin decir que procedimiento se usó ( más abajo dice que sólo SE HA PEDIDO al juez el cierre). En los foros de Internet se asume que el método para cerrarlas ipso facto fue "aconsejar", en la línea del caballero detenido en Sicilia. La propia nota se congratula de que "otras webs han cerrado" bajo la impresión causada por la operación. La nota no dice en base a qué legislación se les detuvo, ni en qué juzgado se presentaron los cargos (de hecho no dice que se presentaran), ni en base a qué se ha pedido al juez que cierre las webs. Lo único que celebra la nota es el ingenio de los policías al usar el hecho de que había publicidad en las webs como forma de incriminarlos por tener "ánimo de lucro", y su efectividad en amedrentar a unos ciudadanos. Quizás antes de echar las campanas al vuelo habría que ver si al juez le parece tan ingenioso, o más bien lo encuentra traído por los pelos.

La policía forma parte del Estado y por tanto su trabajo es cumplir la ley, no "aconsejar" a la gente que "por su bien" cierren las web,s ni amedrentar en temas en los que los jueces no tienen las ideas claras. Pertenecer al Estado también le obliga a actuar con veracidad y no emitir notas de prensa engañosas, en las que haga entender cosas falsas.

La mera seriedad que se supone a funcionarios del Estado (y no digamos a policías) debería haber hecho que la nota se redactara en un tono completamente diferente, dando datos fehacientes (juzgados, leyes invocadas, fechas, etc...), sin incluir expresiones de vendedor de aparatos de gimnasia del tipo "sin precedentes" y sin usar tipografía de mailing para amas de casa. La raíz de todo esto es que, visto lo visto, la parte principal de la operación es la propia nota de prensa, ya que es la que hace más público el "consejo" y la que por tanto más efecto tiene.

Y para terminar quiero decir que tengo amigos que son autores, que siento un gran respeto por la creación cultural y que dudo que el derecho a copiar canciones de Alejandro Sanz gratis forme parte de los derechos fundamentales de la persona. Sin embargo, cuando las entidades gestoras de derechos jalean a la policía para que "aconseje" a ciudadanos (llevándolos a la comisaría para que la vean por dentro), cuando confunden acusación con sentencia, cuando se lamentan de que exista un estado de derecho que les impide "solucionar" los temas, me pregunto si el P2P no es una venganza de algún Dios justo contra semejantes atropellos.

Todos tenemos nuestros derechos y los de unos no pueden aplastar a los de los otros. La solución de conflictos entre particulares tiene un procedimiento legal para encauzarlo y al que no le guste que se ponga flores, pero que no pretenda que la policía organice campañas para "aconsejar".