Estas aquiContenido / California estudia prohibir RFID en sus documentos de identidad
California estudia prohibir RFID en sus documentos de identidad
El senador Joe Simitian acaba de presentar una propuesta (pdf), dirigida a prohibir la incorporación de RFID a los documentos emitidos por el estado de California, tales como licencias para conducir, tarjetas de bibliotecas, etc.
La propuesta fue presentada días después de que una escuela de California retirara sus planes de implantación de RFID, tras la protesta de algunos padres que se negaron a que sus hijos fueran "inventariados"...
Las tres organizaciones de defensa de los derechos civiles más importantes de Estados Unidos (ACLU, EFF y Privacy Rights Clearinghouse) ya han manifestado su apoyo a la propuesta. Aquí van las opiniones de los respectivos portavoces de estas organizaciones:
"Ninguna persona debería nunca ser obligada a llevar una etiqueta RFID. Viola derechos fundamentales a la intimidad, es degradante y amenaza nuestra seguridad física y económica." (Nicole Ozer, directora de ACLU para el Norte de California).
"Las señales de este tipo de dispositivos pueden ser recibidas por cualquiera que disponga de la tecnología necesaria, lo que permite que la identidad y localización de un niño pueda ser conocida con facilidad. Esto no incrementa la seguridad, sino que la disminuye." (Pam Noles, ACLU Sur de California).
"Las etiquetas RFID son una tecnología muy peligrosa para la intimidad, sobre todo cuando se emplean en tarjetas de identidad. Permiten a gente no autorizada acceder a información personal. Esta propuesta representa un buen primer paso para tratar este problema." (Lee Tien, Electronic Frontier Foundation).
"La propuesta del senador Simitian proporciona una protección fundamental para todos los ciudadanos de California. Los individuos obligados a llevar identificaciones emitidas por el gobierno no deberían ser puestos en una situación tal que el documento permita que sean monitorizados y traceados." (Beth Givens, fundadora y directora ejecutiva de Privacy Rights Clearinghouse).
Todas estas opiniones (en igual dirección que la ya expresada por el director de la Agencia Española de Protección de Datos) deberían resonar sin duda en las mentes de las personas responsables del futuro DNI electrónico español, que a estas alturas del proyecto no han aclarado aún si incorporarán o no RFID en el dispositivo.
Por otro lado, y sin lugar a dudas, el eventual éxito de la propuesta legislativa en California sentaría un sonoro precedente internacional de repercusiones imprevisibles, que dejaría en muy mal lugar a quienes parecen empeñados en hacernos comulgar con ruedas de molino, para tratar de obligarnos a aceptar sin más una tecnología preocupantemente insegura que no presenta ventaja alguna para el consumidor, pero que sí puede situarlo en situaciones de riesgo para su propia intimidad.
Hoy os tira dos andanadas un tal enrique dans, una en su propio blog y otra en el boletín oficial de la derecha ( disculparme si a estos no les pongo ni enlace tal y como hacen ellos con vosotros ).
...y la verdad es que me sorprende y extraña semejante acometida viniendo de Enrique.
Creo haber procurado que en Kriptópolis haya sitio para cualquier opinión respetuosa y bien argumentada sobre RFID (¿verdad, Nigromante? ;), y el propio Enrique Dans bien podría haber publicado aquí la suya si hubiera querido aunque, eso sí, no la hubiera cobrado.
Creo que el problema no está en el RFID, como dice el sr. Dans, puede que sea un grupo de empresarios que quieren mejorar su gestión, desde ese punto de vista tan concreto, no se puede hacer objección... progreso y tecnología puntera. Pero al existir dicha tecnología e implantarse de forma masiva, también se abren otras posibilidades que bien se pueden explotar por terceros, no tan bien intencionados como nuestros preocupados empresarios.
Ya se sabe, muerto el perro, se acabó la rabia...yo prefiero no tenerlo.
Por lo tanto, el enemigo no es la tecnología RFID. Está en los que pueden y quieren hacer un mal uso de ella (que estoy seguro que lo harán). Yo por si acaso, me quedo con la idea de los californianos, prohibir el RFID en los documentos de identidad, carnet de conducir, etc.
¿habeis pensado en que desde hace mucho llevamos un tag RFID en el bolsillo?. La llave de mi coche usa un dispositivo RFID y un lector en el volante, para comprobar que la llave es la del coche y no un duplicado físico, que no electrónico de la misma y mi coche tiene 8 años.... es lo del inmovilizador electrónico.
Un amigo abrió la llave, que además se usa de mando a distancia para el cierre centralizado, con la intención de cambiarle la pila. Al abrirlo vio una pieza de plástico negra suelta en el interior de la llave (debería haber estado pegada a un lateral) y a la que no le encontró otra utilidad, por lo que pensó que era un resto de plástico de la fabricación de la llave y la tiró a la basura... ni que decir que volvió a casa en taxi ya que no encontró la minúscula pieza de plástico negro...y que era un dispositivo RFID.
[Esto debería ir como comentario a otro comentario titulado "Pues sí que lo sabía", de JMG, en este mismo hilo. Lo siento]
Lo que me sorprende ante todo es la proliferación de los "blogs" (me enteré hace poco de la existencia de esta palabra, lo confieso), como los champiñones, oiga.
Sin estar ni a favor ni en contra de lo que dice el citado señor Dans en su "blog", supongo que habrá que perdonarle que no lea todos los artículos de Kriptópolis. Por otra parte, he visto que este señor es biólogo, y ha realizado varios MBA's en centros reconocidos, alguno (uno, creo) con especialidad en tecnologías de la información.
En fin, a ver si alguien me contrata para publicar artículos sobre la vida sexual del estreptococo en algún periódico digital...
... y no saber dónde. Es cierto que en una comunidad libre hay hueco para toda clase de ideas. Argumentadas, inspiradas o sospechadas. Aquí todo el mundo da su opinión y los demás la criticamos, positivamente o no. Pero de lo que estoy seguro es de que aquí nadie le quiere poner freno a la tecnología, como bien dice Fernando Acero, sino de procurar que la tecnología no nos coma la intimidad. A nadie le importa que se use para controles de stock o para lo que sea. Muy distinto es que lo tengas que llevar, no sólo por cuestiones conspiranóicas (que, según que cosas, no están de más), sino también por problemas de seguridad. A nadie de aquí le preocupa la existencia de las cámaras de video. Nadie se ha opuesto a ellas y a nadie le preocuparía que se usasen para el control de stock. Sin embargo, muy distinto es que alguien quisiese meter una en nuestras casas o hacernos llevar una encima todo el tiempo.
Y por cierto, con respecto a lo de Libertad Digital, leí el otro día algo muy interesante sobre ellos (por si no lo conocíais):
http://www.rebelionorg/noticia.php?id=7221
[He corregido en enlace, que no lo había escrito bien ;)]
___
Me interesa el futuro porque es el sitio donde voy a pasar el resto de mi vida.
- Woody Allen
Me interesa el futuro porque es el sitio donde voy a pasar el resto de mi vida.
- Woody Allen
No tengo ningún interés en hacer "acometidas" ni en "tirar andanadas".
Sólo me interesa el sano ejercicio del debate, y lo hago de la manera que sé, escribiendo en los sitios donde puedo. Me parecía más interesante y de más relevancia escribir fuera de aquí, simplemente. Nunca me he considerado miembro de ningún club por tener una columna en LD, otras veces escribo en El País, que también tiene una marcada línea ideológica, y no pasa nada... Y os aseguro que por cobrar no ha sido, para escribir tengo otras motivaciones.
En el tema RFID simplemente, considero que la postura de Kriptópolis es anti-tecnológica, poco digna de gente que está en el mismo barco que yo, el del progreso tecnológico, el de explorar la tecnología para TODO, que ya tendremos tiempo de rechazar lo que no nos guste. Pero oponerse al progreso porque sí es un desastre por principio. No criminalicéis herramientas. Me lo pareció, y lo escribí, simplemente. No hay ningún ataque personal en lo que escribí (ahí arriba, en el mensaje del nigromante, sí que los hay... seré biólogo y a mucha honra, pero también soy Doctor en Sistemas de Información por UCLA, y escribo de las cosas que creo saber algo, si no, no escribo)
No seáis sectarios, tened una actitud abierta al debate, y discutamos sobre si la postura de Kriptópolis con respecto al RFID nos parece adecuada o es una exageración basada en cuentos de viejas. Y discutamos como queramos, con artículos donde queramos, y con respeto, que nos lo merecemos casi todos. Los artículos están para crear opinión y polémica, no para que os los toméis como ofensa personal...
Saludos a tod@s,
Enrique
¿A qué te refieres exactamente con la "postura de Kriptópolis"? ¿Te refieres a la postura de los lectores, de los colaboradores, de los que responden a las encuestas o quizás a la mía propia? Porque creo que no tienen por qué coincidir todas...
En cualquier caso, y te refieras a lo que te refieras, juzgar a "Kriptópolis" como "anti-tecnológico" es errar el tiro. A diferencia de las recién nacidas bitácoras, llevamos casi una década siendo muy pro-tecnológicos... pero también muy pro-privacidad. A lo mejor es ahí precisamente donde más le duele...
Por cierto: ¿qué tipo de debate pretendes mantener exactamente cuando nos calificas, de entrada y tan alegremente, como "sectarios", "anti-tecnológicos" y contadores de "cuentos-para-viejas"?
No, hombre, JMG, lo último que pretendo es ofender. De verdad. No os califico como "sectarios", lo que digo precisamente es "no seáis sectarios". No puedo (bien tonto sería) consideraros "antitecnológicos", por dios, nos conocemos hace tiempo... lo que digo es que me extraña ver determinadas actitudes que podrían ser vistas como antitecnológicas. Y lo de los cuentos de viejas no es más que un titular ingenioso. Si ofendo en algo, de verdad, perdón. Si para debatir hay que clarificar posturas, me parece perfecto: la mía es respetuosa, cariñosa con un sitio que llevo leyendo tiempo, pero extrañada ante una actitud.
¿A qué me refiero con la postura de Kriptópolis? A la reacción que aparece de manera inmediata al salir la noticia de los empresarios gallegos. Entré, la vi, y eso, unido a un rápido seguimiento de algunos posts obtenidos de una búsqueda en Kriptópolis del término RFID y de una rápida visita a ChipEspía, provocó mi reacción de escribir el artículo. Como ya he dicho, con ánimo de dialogar y de crear debate, nunca de insultar.
A veces las empresas no solo contratan gente para que desarrolle nuevas tecnologias, tambien contratan gente para que hable bien de ellas.
Señor edans, la postura adoptada por la mayoria de la gente que visita este sitio, es la misma que la adoptada por casi la totalidad de los sitios que defienden la libertad de expresion y la libertad de divulgacion de informacion.
Precisamente somos nosotros los que exigimos y defendemos la libertad de usar los recursos tecnologicos en todas sus formas, la libertad de investigarlos y de ponerlos a prueba, la libertad de disponer de cualquier tecnologia que este a nuestro alcance y de compartirla con quien sea, contrariamente a la actitud de las empresas que pretenden mediante licensias y leyes regulatorias hacer ilegales determinados usos de la tecnologia que segun ellos, los perjudica.
Ejemplo: redes P2P, algoritmo DeCSS, MP3, DCMA, etc, etc
Siendo por el contrario totalmente desreguladas (y ocultadas) las tecnologias que violan la intinidad y la privacidad de las personas (dispositivos RFID, el malogrado chip CLIPPER, la red Echelon , etc)
Esto ultimo es lo que nadie en la red defendera jamas, precisamente por comprender la amenaza que encierra.