Estas aquiContenido / Bloquear P2P, más fácil de lo que nos cuentan
Bloquear P2P, más fácil de lo que nos cuentan
Por Andy
Ahora mismo se está hablando bastante de la implementación en España de la ley de los 3 avisos (anti-P2P), más o menos como en Francia.
Para llevarla a acabo, todos los ISPs deberán poner equipamiento extra que investigue el contenido de cada paquete (/deep packet inspection/), para así determinar de qué tipo de tráfico se trata y luego, en caso de ser tráfico P2P, determinar si se están transmitiendo contenidos protegidos.
Estos equipos, aparte de ser caros, tienen una capacidad limitada de procesamiento, por lo que habría que instalar *muchos *de ellos. A esto se suma el coste de emitir y repartir los "avisos", que deberán adoptar la forma de cartas por escrito...
Siendo los ISPs expertos en redes, me llama mucho la atención que vayan a hacer todo esto habiendo otras posibilidades que:
- No requieren equipamiento extra.
- No requieren inspección de contenidos, por lo que respetan la privacidad.
- Se implementan con un par de reglas en los firewalls o ACLs en los routers ya existentes (o sea: rápido).
- Detienen el 100% del tráfico P2P, el presente, el futuro, el encriptado... todo. Y cuando digo 100% me refiero a *TODO *el tráfico P2P.
¿Cómo sería esto...?
Simplemente prohibiendo las conexiones entrantes desde Internet hacia el usuario. Un par de simples reglas en los firewalls o ACLs en los routers ya existentes.
Si no puede haber conexiones entrantes, entonces no puede haber comunicación entre un usuario y otro. P2P es "peer-to-peer", que en castellano y traducido al idioma de los ISPs sería "usuario-a-usuario". Si no hay comunicaciones entre usuarios, no hay P2P. Fin de la discusión. Jaque mate.
Ya no se trata de "detectar" el tráfico P2P (con equipamiento caro) utilizando técnicas de inspección de contenidos (que no respetan la privacidad) para luego avisar a los "infractores" (incurriendo en un gasto de emisión y distribución nada despreciables), sino directamente de parar en seco todo el tráfico P2P. Son todos ahorros para los ISPs.
Una medida de este tipo no afectaría casi nada al común de los usuarios. Se puede seguir navegando, enviando correos, viendo Youtube, descargando ficheros "legales", etc. Skype y algunos tipos de IM ya no funcionarían, pero eso son bajas colaterales.
De hecho, también detendría a algunos troyanos y worms que se propagan mediante conexiones entrantes a los equipos de usuarios. Asi que si quisieran, podrían utilizar este argumento también como propaganda publicitaria.
He estado viendo el contrato de ADSL de Telefónica, por poner un ejemplo, y habla de brindar acceso a Internet, no de que Internet acceda a ti. Así que creo que podrían hacerlo sin miedo ni conflicto con los contratos existentes. Por supuesto, si hubiese conflicto, el gobierno podría arreglarlo muy fácilmente (incluso más fácilmente que las medidas que quieren imponer).
El hecho que Skype deje de funcionar creo que no le molestaría a la mayoría de los ISPs, que no sólo ofrecen servicio de conexión a internet, sino también servicio de telefonía a los que Skype roba mercado. Ahora mismo Skype utiliza sus servidores únicamente para el establecimiento de la comunicación, pero pasa el tráfico de audio por P2P. Si tuviese que pasar el audio de millones de comunicaciones por servidores centrales, tendrían que tener unos servidores con una enorme
capacidad, además de líneas también enormes. Esto son barreras de entrada bastante altas como para competir con el establishment. Otra ventaja para los ISPs.
Si desaparece el P2P, la única forma de descargar contenidos sería accediendo a un servidor (como RapidShare, MegaUpload, etc), lo que haría muchísimo más fácil procesar a los dueños de la página por distribución de contenidos ilegales o al menos hacer una reclamación para que quiten el contenido ilegal.
Si, como yo, quieres tener acceso entrante (yo accedo a mi servidor por ssh), pues contrata una conexión de negocios en vez de una hogareña. Más cara, por supuesto. No tengo duda que los ISPs se darán prisa a ofrecer "soluciones" (de pago) a los que necesiten acceso entrante.
¿Quieres tener un servidor en casa? Pues paga. Más ventajas para los ISPs.
Si existe un método tan simple para cortar de raíz al P2P,
- ¿por qué nadie habla de él?
- ¿es que me he equivocado de cabo a rabo en mi razonamiento?
- ¿no se le ha ocurrido a nadie? No creo que yo sea tan inteligente u original.
- ¿es que los ISPs lo saben pero no le dicen nada al gobierno por alguna razón que sólo ellos conocen?
- ¿se lo han dicho al gobierno pero éste no quiere hacerlo porque entonces no se podría utilizar alguna supuesta puerta trasera?
- ¿o es que todo es una excusa para poder inspeccionar legalmente todo nuestro tráfico?
No termino de decidirme sobre qué tipo de medida prefiero. Probablemente el corte de conexiones entrantes sea más beneficioso para la sociedad que la inspección indiscriminada de paquetes.
1.- que la medida cara es más beneficiosa... para el que vende equipos y da comisiones a los que encargan la compra. Espero que se me entienda, es como el ladrillo y los concejales de urbanismo pero con forma de PSI.
2.- Cortaría cualquier P2P, sí, pero aún no está claro que el P2P sea ilegal, maligno o sólo se use para bajar discos de Bisbal. Creo que hasta Microsoft estaba pensando en un Windows Update P2P.
3.- Dejar las cosas como están es más cómodo, y si los políticos no piensan en esas cosas y prefieren legislar y oscurecer la vida de la gente, los tecnólogos no se van a meter en lo que prefiere la gente, voto al politico mediante.
4.- No creo que la gente estuviese conforme con lo de pagar más para tener una conexión entrante. Al contrario, de hacerse así, preferirían pagar menos y eso tampoco les gusta a los PSI. Lo sentirían como una limitación a su libertad, y sin contrapartida.
Pues cada vez hay mas aplicaciones que usan el p2p para actualizarse o para muchas otras cosas, como por ejemplo el muchisimos juegos entre ellos el mas popular de todos, el world of warcraft, ademas yo como cualquier otro usuario contrato una linea con subida y bajada, y de en el momento que intenten censurarme previamente uno de los dos canales o cualquier puerto me doy de baja. Por cierto que el P"P no es ilegal, hay millones de documentos y sofware libre que se pueden bajar del p2p, cosas de todo tipo, eso si lo que seguro que no se baja nadie son las pateticas pelixculas españolas... ni aunque te regalen la entrada y las palomitas las veria en el cine XD.
por esa regla de tres podemos prohibir el trafico a partir de las 20:00 horas los fines de semana, no sea que te vayas de fiesta y bebas y luego conduzcas... o cortamos las llamadas salientes de telefono, no sea que te dediques a gastar bromas...
en fin...
Aquí lo que se comenta no es que sea legal o no asi que por que sea legal no quiere decir que no puedan cortartelo...
Yo creo que la solución va más en el camino de los pagos de comisiones y porder pedir subvenciones que es como funciona todo en esta España nuestra. Y ahora que la construcción está de capa caida la moda serán las telecomunicaciones... hasta que explote la de nuevo la burbuja...
Yo sostengo la siguiente teoría: Si los internautas no pueden conseguir lo que quieren de internet, se darán de baja. Si no todos, si la gran mayoría. Y entonces veremos qué dicen las ISPs y lo que acaba ocurriendo con todo este tema.
... que quien ha escrito esta nota no tiene ni idea, y aunque para los lectores sin muchos conocimientos puede resultar alarmante no dejan de ser tonterias.
¿No permitir las conexiones entrantes? ¿Pero chiquillo tu sabes como funciona Internet?
Un ejemplo: visitar una pagina web. Se envia una peticion al servidor sobre la pagina que queremos ver (conexion saliente) y el servidor nos responde con la pagina resultado (conexion entrante). Ostras tu, con tu teoria no hay P2P pero es que tampoco podemos navegar.
Otro ejemplo: ver el correo. Se envia una peticion al servidor de correo (conexion saliente) y el servidor nos responde con los emails (conexion entrante). Coño, que tampoco podemos mirar si tenemos correo.
Pues asi funciona todo. Los ejemplos son muy basicos y no se hace una sola peticion, sino que se mantiene una "conversacion" entre las maquinas, en las que por norma a cada peticion del cliente el servidor envia una respuesta que es trafico entrante. ¿Como vas a quitar el trafico entrante?
Ni el correo ni la navegación web necesitan conexiones entrantes.
Se ha explicado en un buen puñado de comentarios que no te has tomado la molestia de leer antes de mostrar en público tu ignorancia chiquillo.
Cierto. Pero si nadie acepta conexiones entrantes ¿Donde te conectas?
a servidores registrados, censados, de "confianza", autorizados y subscriptores de un servicio (de mayor pago) que permita admitir tráfico entrante.
Una manera preciosa de decidir quien tiene permiso de añadir contenido a internet y quien no. ¿Cómo demonios no han pensado en esto antes?. Es un poco el tema del registro de bloggers pero aunado de una tacada con el fin del p2p.
Algunas veces se leen ciertas "reflexiones" que dan un poco de miedo.
El tráfico entrante, se denigea sin ningún problema como han explicado en el artículo, sin más. Sólo permitiendo lo que se conocen como "conexiones establecidas" y denegando cualquier paquete entrante que no pertenezca a una conexión establecida ( ej. en TCP paquetes entrantes que lleven activos el bit SYN ).
Esto lo hace cualquier sistema de filtrado actual, incluido el iptables de cualquier Linux.
Apostaría a que el 90% de las reacciones viscerales se deben a desconocer algo tan sencillo y pensar (en cortocircuito) lo siguiente:
Cierre de conexiones entrantes -> Adiós Web + Adiós email
Aclaro (joer, que aquí hay que aclararlo todo) que no estoy defendiendo el cierre de las conexiones entrantes, ni la ley de los tres avisos, ni la inspección de paquetes en los ISP salvo orden judicial expresa.