La Asociación de la Banca Británica (BBS) ha publicado un código (que ha entrado en vigor el pasado 31 de marzo) que responsabiliza de posibles pérdidas en sus cuentas de banca electrónica a los usuarios que actúen de forma fraudulenta, pero también a todos aquellos que no observen un "cuidado razonable" (punto 12.11).
Lo que la banca británica entiende por "cuidado razonable" se aclara en los puntos 12.5 y 12.9, a los que nos remite. Por ejemplo, el punto 12.9 especifica lo siguiente:
Mantenga seguro su PC. Utilice antivirus y spyware (sic) actualizados y un cortafuegos personal.
Otras recomendaciones van dirigidas a evitar el phishing, como -por ejemplo- escribir las URLs a mano en el navegador y desconfiar siempre de emails que parezcan proceder del banco.
De acuerdo; son buenos consejos, que nunca vienen mal. La novedad es que a partir de ahora dejan de ser "consejos" para convertirse en normas vinculantes, por lo que el banco no responderá de aquellas pérdidas en que pueda alegar su incumplimiento...
Referencias:
- Banking Code 2008 in PDF format [British Bankers' Association].
- New banking code cracks down on out-of-date software [The Register, vía Slashdot].
Enfoque correcto
anónimo17 Abril 2008 - 10:15am
Las medidas son para que los bancos puedan cobrar de los seguros ya que esas son las medidas que los seguros exigen como mínimas para cubrir este tipo de problemas.
De todas formas las medidas de "seguridad" son de simple lógica y muy razonables.
Estoy de acuerdo
anónimo14 Abril 2008 - 1:50pm
veamos, si dejas la cartera con tu tarjeta de crédito y el pin anotado en un pos-it pegado en la parte de atrás ¿qué responsabilidad tiene el banco de que te saquen dinero en un cajero? Pues lo de internet lo veo de la misma manera, si no tienes conocimientos informáticos mínimos para saber que procesos se estan ejecutando en tu ordenador o que páginas son o no seguras, simplemente vete a la oficina y entregales tu libreta que eso siempre será más seguro. Si tienes el ordenador lleno de virús, ¿qué responsabilidad tiene el banco??
Os diré además que si no hay más fraudes es porque los bancos hacen una labor de prevención increible. Yo quizás no sería tan radical, pero si tienes un fraude y te devuelven el importe, yo si fuera el banco me aseguraría de que si vuelve a suceder sea el Cliente quien se haga cargo, seguro que se preocupa más de visitar páginas de contenidos "dudosos" si es él el que tiene que pagar.
Si pero no...
mortadelo15 Abril 2008 - 8:16am
Me estás dando capacidad al banco para decir por donde tengo que navegar /o que uso he de hacer de Internet; para un banco o cualquier otra empresa la única página segura es la que conoce, y solo conoce la que ha creado y mantiene.
Esto nos lleva que el cliente de Banca Electrónica del Banco X solo puede navegar por la Web del mismo banco usando el navegador autorizado para ello.
¿No es cortarnos demasiado las alas?
Mantenga seguro su PC.
mced9 Abril 2008 - 5:19pm
Recomendación chorra donde las haya. El phishing es un tipo de ataque que, por antonomasia, se basa en la ingeniería social. Justo donde las herramientas clásicas de seguridad tienen una efectividad tirando a nula.
Si en vez de esa frase, hubiesen escrito un "no pinche JAMÁS en un enlace contenido en un correo electrónico", habría sido mucho más adecuado.
Eso ya está
anónimo9 Abril 2008 - 5:55pm
Eso ya está en otra de las obligaciones del e-catecismo bancario.
Demasiado genérico
mced9 Abril 2008 - 9:55pm
Demasiado genérico, para mi gusto. Es como decir "desconfíe de la gente que le parezca sospechosa".
Por cierto, desde luego que es mejor acceder al banco escribiendo su URI a mano, que no mediante un enlace. Pero personalmente considero más seguro guardarla en favoritos/marcadores. De esta forma, esto es lo que captaría un keylogger:
usuariocontraseña
Si escribimos la URI a mano, el log que llega al delincuente queda así:
www.bancoquesea.comusuariocontraseña
Bastante más descriptivo, ¿no?
Y si en vez de la URI, guardamos la IP del banco (previa consulta con un nslookup), ya tenemos mucho más avanzado.
Vivo en Suecia
anónimo9 Abril 2008 - 3:41pm
Yo vivo en Suecia, donde el uso de internet esta muy extendido y por ejemplo en la banca online necesitas de una maquinita parecida a una calculadora, con su propio pin personal, asociada solo a tu cuenta que genera números de 8 dígitos y que debes usar para entrar y para cualquier tipo de movimiento, excepto los traspasos entre tus propias cuentas personales. Para hacer un pago necesitas introducir hasta tres veces las distintas combinaciones, que nunca son las mismas. Yo no creo que éste sistema sea 100% seguro, pero desde luego que evita los keylogger al no repetir códigos y al necesitar un montón de datos (tu numero personal del estado, tu numero de cuenta y el algoritmo asociado a tu cuenta que usa la maquina) hacen que su seguridad sea fiable. Clao que poco puede hacer contra el pishing, pero con tener un marcador con la dirección del banco en tu navegador es mas que suficiente, y si usas pc públicos en general creo que las direcciones de los bancos tieneden a ser sencillas de recordar.
O sea
anónimo8 Abril 2008 - 1:11pm
Mucho acceso universal, mucha campaña de accede desde donde quieras, movilidad, facilidad, "seguridad", etc. pero ahora sólo vas a poder acceder desde tu casa, ya que no tienes control sobre como pueden estar otros equipos y como pagas tu cualquiera se fía. Y del PC de casa a ver quien está 100% seguro (ni aún con linux).
Y aún así. Si un día te encuentras la cuenta vacia o en negativo, te vas al banco a pedir explicaciones y te dicen que ha sido desde internet y que la culpa es tuya que algo inseguro habrás hecho. ¿Cómo demonios demuestras que no?. Aunque no te hayas ni conectado jamás al banco, con las fugas de datos que corren por ahí (BBDD enteras de usuarios, con números de cuenta, nº de targeta, etc.) o con ayuda interna del propio banco, alguien puede asaltar tu cuenta y vaciarla. ¡Y se lavan las manos!.
¿Y quién me asegura a mi, ¡el cliente!, que ellos ponen todos los medios para evitar los fraudes online?, ¿Por qué me he de fiar de ellos si ellos no se fían de mi?.
Bueno pues a pesar de lo abyecto de la medida se me ocurre una manera en que podría ser válida. Que el banco suministre una plataforma (una máquina virtual o un liveCD) que ellos consideren segura e imposible de manipular (si ello es posible). Los usuarios de dicha plataforma deberían tener la garantía de que el banco asume las posibles pérdidas de un uso fraudulento.
Pero si esto se implanta aquí corro a mi banco a pedirles que bloqueen todo acceso desde internet a mi cuenta... y después me busco otro banco.
Oferta engañosa
anónimo8 Abril 2008 - 10:59pm
Sí, primero promocionan los servicios como "seguros" e incentivan a los usuarios a usar los sistemas en línea.
Después, y con la enorme cantidad de problemas que han tenido, ahora le echan la culpa a los usuarios.
El sistema nunca fue seguro. Todo fue una oferta engañosa de los bancos. Es cierto que la comunicación encriptada entre el servidor del banco y el computador personal es segura. Pero en el computador del usuario puede haber todo tipo de malware que puede interceptar el teclado, lo que se ve en la pantalla, el movimiento del ratón, etc. Esto lo ignoraron expresamente los bancos, promocionando un sistema como "seguro" y engañando a la gente para que hicieran transacciones.
Yo nunca hago transacciones por Internet (aunque mi computador es bastante seguro al usar Firefox, antivirus y varios antimalwares), y cuando voy a un banco ellos mismos me dicen "y por qué no hace esto por Internet", o "esto Ud. lo puede hacer por Internet", yo les respondo que eso no es seguro, y me miran como si fuera un bicho raro, un marciano.
Ahora que todo revienta, ellos parece que quieren escaparse de su oferta engañosa, de su estafa.
El usuario fue engañado. El banco nunca puede garantizar un sistema seguro porque no controla todo el proceso, todo lo que sucede, en especial, en el computador del usuario.
La idea del LiveCD me parece brillante. Si los bancos quieren un sistema seguro, con el LiveCD lo pueden hacer, y si falla algo, la responsabilidad es completamente de ellos.
Lo que queda sería demandarlos por oferta engañosa. Podemos comenzar a agarrar todos esos folletos que hay en sus sedes, de gente muy bonita y sonriente haciendo cosas por Internet. Estos folletos son pruebas.
PD. Ahora también ofrecen enviar el saldo de las cuentas por celular (un sistema absolutamente inseguro), y luego me imagino que si se presentan problemas, la culpa también será del usuario.
Son unos listos
anónimo7 Abril 2008 - 10:35pm
Pues eso, que son unos listos.
Porque nadie ha pensado que el banco que exige estas medidas de seguridad, las debe de exigir también cuando el cliente va a ingresar dinero,y en el caso de que no cumpla las condiciones que el mismo banco plantea, no aceptar al cliente como tal.
Pero va a ser que no, verdad.
Phishing, pharming o como
anónimo7 Abril 2008 - 8:16pm
Phishing, pharming o como lo querais llamar existe y existira desde que el mundo es mundo si lo miramos como una forma de timo adaptada a los tiempos que vivimos.
Por una parte me parece bien que cada uno asuma sus responsabilidades (es que hay maquinas que da pena verlas). La inmensa mayoria de la gente que tiene un ordenata en casa el tema de la seguridad ni se lo ha planteado. Y no quiero entrar en la discusion de que si tal SO es seguro y tal no lo es. La seguridad de una maquina depende del usuario. El problema surge cuando no se definen claramente los parametros, y como dicen que el pez grande se come al pequeño, aunque no tenga la culpa a pagar el usuario.
Y hablando de responsabilidades; a ver cuando los bancos jubilan las tarjetas magneticas (que de seguras tienen lo que yo de obispo), y en eso si que tienen toda la responsabilidad por seguir usando a sabiendas un sistema totalmente obsoleto.
Saludos.
¿que pasa cuando ocurren cosas como estas?
anónimo7 Abril 2008 - 7:33pm
Un fallo en Ibercaja Directo puede mostrar cuentas y datos a un tercero sin tener que loguearse.
http://seguridad.internautas.org/html/4347.html
la sesión robada por vulnerabilidad del sistema?
culpa a Bill Gate?
J.M.L.
Tu mismo te contestas
anónimo7 Abril 2008 - 7:37pm
Por tanto la responsabilidad no corresponde en ningún caso al usuario.
Pasividad Bancaria
anónimo7 Abril 2008 - 6:55pm
Será probablemente la sexta vez que envío un mail informando a diferentes entidades bancarias de que he recibido un intento de phising, incluyendo cabeceras y todo lo disponible, o lo que yo soy capáz de averiguar en unos segundos.
Excepto en tres ocasiones no ha habido respuesta, ni un triste "ya estamos al corriente, gracias" otras dos respuestas automáticas "gracias por tu mail, (que nadie piensa leer) ha sido redirigido a nuestro departamento /dep/null
y por fin la última fue el triste "ya estamos al corriente, gracias. Si quiere ser cliente nuestro..."
Nunca me han solicitado más datos, que gustosamente les enviaría.
A lo que vamos, estas "campañas" de phising no están generalmente dirigidas a particulares, sino que se trata de un phising masivo, por lo que digo yo que podrán rastrearlo, perseguirlo, etc... en vez de querer cobrar a sus clientes deberían tomar medidas y perseguir a los e-ladrones al igual que toman medidas contra los ladrones de toda la vida.
¿Por qué?
anónimo8 Abril 2008 - 1:14pm
¿Acaso eso es más barato que cobrárselo al usuario?
Pues mientras eso sea así no van a mover un dedo (ni para cliquear)
Bueno, pues ahora
anónimo7 Abril 2008 - 7:23pm
Bueno, pues ahora ya sabes por qué los bancos actúan así :(
Certificado digital
bledEX7 Abril 2008 - 6:27pm
Lo que se debería hacer es obligar al uso de certificado digital, que el primer paso de identificación con el banco sea ese. Dudo mucho que alguien que practique el phishing tenga los h***** de pedir los permisos necesarios a un gobierno para implantarlo en las webs fraudulentas y si lo hace sería más fácil cazarlo.
¿O tampoco sería suficiente? Da igual, cuantas más medidas de seguridad mejor. Eso sí, el gobierno debería de permitir que los bancos se convirtieran en emisores autorizados del certificado para facilitar las cosas ya que de por sí perdirlo es algo "molesto". O que subvencione lectores de DNI-e.
¡Algo, algo, que es que nadie hace nada! y luego vienen los chupatintas a cargarnos responsabilidades.
Tokens
anónimo7 Abril 2008 - 6:13pm
Que la banca aporte token criptograficos, mensajes al movil, o similar, para evitar problemas de los usuarios.
Creo que lo más razonable
anónimo7 Abril 2008 - 2:25pm
Creo que lo más razonablemente seguro es lo que comentaba Fernando Acero en su artículo:
http://www.kriptopolis.org/entorno-seguro-dni-electronico
Este es otro motivo más para que la Administración se ponga las pilas y ponga a disposición de los usuarios un entorno certificado EAL x con el que pueda realizar operaciones de todo tipo de forma segura.
La situación en España no es muy buena, algo que también se refleja en el artículo anterior, lo del antivirus, antispyware y el cortafuegos está muy bien, pero no todo el mundo lo sabe configurar y lo que es peor, siempre hay una ventana de exposición entre actualizaciones.
Mucho tiene que cambiar en la filosofía de algunas empresas de software propietario para que esto no acabe siendo un problema para los usuarios, que al final, serán las víctimas propiciatorias del mal hacer de algunas empresas.
La idea me parece correcta.
anónimo7 Abril 2008 - 2:05pm
La idea me parece correcta. Algunos timos que tienen que ver con la banca electrónica requieren una negligencia de los usuarios del tamaño de Madagascar.
La letra pequeña, me parece "peligrosa" por el potencial que tiene, pero dudo que los bancos lo usen de este modo, de hecho muy al contrario, les interesa que cunda la idea de que es seguro usar la banca electrónica, y que ellos se hacen cargo de los malvados hackers.
Sistema en Chile
anónimo7 Abril 2008 - 1:50pm
En Chile hace poco se ha exigido que los bancos y similares que realicen transacciones online tengan una segunda contraseña para efectuarlas.
Por el momento he encontrado que los bancos ofrecen las siguientes opciones:
a) un Token entregado por el banco
b) una tabla de papel de forma de una matriz cuadrada con coordenadas con numeros aleatorios
c) enviar un SMS a un numero y esperar de vuelta un token
A mi me parece que la idea de un token es mas que suficiente.-
Me parece extraño que en Chile (un pais tercermundista) se le exija a los bancos una segunda contraseña mientras que en Gran Bretaña (pais del primer mundo) se les exija a los usuarios tener computadores seguros, sabiendo que es mucho mas efectivo entregarles un token a los usuarios.-
PS: Chile era un pais en vias de desarrollo hasta que declaro ilegal la "Pildora del Dia Despues"
Link: http://www.cooperativa.cl/p4_noticias/site/artic/20080404/pags/200804041...
Felipe Barriga Richards
Ya se hace
anónimo8 Abril 2008 - 12:10am
En Gran Bretaña los bancos _sí_ usan segundas e incluso terceras contraseñas. Lo que ocurre es que con el usuario idiota nada es suficiente, porque las tendrá todas escritas en un fichero de texto plano, o en un papel, o serán contraseñas obvias. Contra el usuario idiota no hay nada que hacer, lleva a su enemigo dentro de si mismo.
Banca=Ladrones
gusterrapolis7 Abril 2008 - 12:13pm
Todo el mecanismo bancario desde sus origenes responde al patrón de usurpar la energía creativa de los pueblos y la autarquía para llevarla a unas pocas manos y controlar la producción.Eso ha ocurrido-ocurre con la colaboración de los representantes políticos de los ciudadanos.
Basicamente todos los gobiernos del mundo estan totalmente hipotecados a la banca y esa es una situación gestada siglos atrás.
No nos extrañemos de que los bancos nos roben.Nunca han hecho otra cosa!
http://video.google.es/videoplay?docid=-2882126416932219790
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/showthread.php?t=22290
En un tema relacionado,lo que mucha gente no sabe es que la constitución americana (USA) no obliga a pagar impuestos y aun así millones lo hacen como corderitos.
Un abogado hace poco gano un pleito al estado (con poca repercusión mediatica, como comprendereis) en el que se le daba la razón de que no estaba obligado a pagar impuestos. Esto tras años de litigios.
En fín,cuando hablen de bancos piensen en ladrones. Es lo mismo.
Genial
anónimo7 Abril 2008 - 10:01am
Como comprueban que sistema es inseguro? Hackeando tu PC?
www.juzamdjinn.blogspot.com
el sistema ahora ya es seguro
anónimo7 Abril 2008 - 9:23am
por lo menos para el banco.
Si algo pasa la culpa y la merma serán del cliente. Es seguro ¿eh?
por lo menos para el banco...
Aumentar la seguridad
mortadelo7 Abril 2008 - 8:41am
Entiende la posición de los bancos ¿porque ellos tienen que soportar las perdidas cuando el usuario es un irresponsable que ha hecho de su ordenador un zoo con toda clase de malware?, es como si un individuo fuera poco menos que prestando a desconocidos su tarjeta de crédito con el correspondiente PIN.
Ahora bien, no estoy conforme con la solución. El banco ha aceptado ese cliente, si no te gustan los clientes "tontos"... nada más entrar por la puerta no le pongas delante un contrato para que acceda a la Banca por Internet; que es lo que hacen. Hazles una prueba, preguntales sobre su concienciación de seguridad, explicales los pros y los contras.... Pero claro, esto no lo hacen.
Lo que hay que hacer es aumentar la seguridad, partir de un sistema a "pruebas de usuarios", es decir, que aunque el usuario falle, el sistema es lo suficiente bueno como para noverse comprometido. ¿Como hacerlo?.
A primeras se me ocurre que se podría requerir un elemento fisico para operar, como el DNI-e, (que por ejemplo podría ser la tarjeta de cto que se conectará a un lector). De esta forma aunque nos robaran el usuario y la contraseña vía keylogger, el delincuente no podría operar. Un método sencillo que a medio plazo ahorraría mucho dinero y problemas al usuario y a los bancos (investigaciones, cubrir perdidas, inversiones en seguridad....)
motivos no faltan, otra cosa es querer verlos
anónimo7 Abril 2008 - 1:48pm
¿por qué ellos tienen que soportar las perdidas?
A lo mejor porque fueron ellos quienes ofrecieron la banca online al cliente (por sus propios intereses comerciales) y no al revés.
O quizás porque en su negocio no deberían esperar sólo ganancias, también deben asumir riesgos
O porque son ellos a quienes deberían implantar mecanismos seguros, a prueba de usuarios despistados. Les sería fácil establecer convenios con compañías de seguros para cubrirse
O a lo mejor porque son ellos quienes viven (muy bien) de manejar el dinero de sus clientes
Pues eso
Respondido antes de preguntar
mortadelo8 Abril 2008 - 8:30am
¿has leido todo lo que he escrito o solo te has quedado en la primera linea?
De virus y spyware lo tengo claro
anónimo7 Abril 2008 - 4:28am
De virus y spyware lo tengo claro, pero yo creía que tener instalada una distribución de Linux no es protección suficiente para evitar el pishing.
Creo que el asunto pasa más por los navegadores, por ejemplo, cuando apareció Firefox era una protección contra el pishing porque no se dejaba engañar como IE con las direcciones fraudulentas, pero luego empezaron a aparecer engaños fraudulentos también implementados para el navegador de Mozilla así que la pelota volvió a la cancha del usuario, cosa que nunca debemos olvidar, la seguridad es asunto del usuario, si el software puede ofrecer ayuda bienvenida sea pero no podemos bajar la guardia sólo porque usamos "software libre".
¿Van a analizar
anónimo7 Abril 2008 - 1:52am
¿Van a analizar mi ordenador para comprobar que la seguridad es la adecuada? ¡¡Qué cosas!!
No hace falta
anónimo7 Abril 2008 - 7:38pm
Te pedirán que rellenes una reclamación informando de la incidencia.
Cuando escribas "pulsé un enlace tal y tal..." ya admites implícitamente tu "culpa" y el banco se lava las manos.
Pues hasta CIERTO PUNTO, algo de razón si tendran
Zeus God7 Abril 2008 - 12:16am
No se si me explico, pero por ejemplo, lo que menciona el anonimo que dice "... su negligencia le empieza a costar dinero igual se espabila más ..."
Me parece que tiene razón, osea, yo uso la banca electronica bastante, y pues como trabajo en la parte de informatica, pues (creo) que no caigo facil.
Yo pienso que, asi como para conducir un automovil, hay que sacarse el carné de conducir, para asegurarse que quien conduce tiene un nivel mínimo de conocimientos del tema, así también para usar un PC, sea con el SO que sea, se debería contar también con un mínimo de conocimientos, y en seguridad esto es básico, el caso de mi padre, con 65 años le explique bien clarito lo del phishing y los fraudes on-line, y ahora tiene más cuidado.
--
Saludos desde CR
Zeus God
Y como vas a educar a millones de usuarios
anónimo10 Abril 2008 - 8:08am
Me parece que lo de tener licencia para conducir es valido, pero para usar una PC aun no existen permisos, creo que dariamos 6 pasos atras en cuanto que algunos nos parece que no deben existir las licencias para usar software, ahora imaginate que tengamos que tramitar licencia para usar PC, no le des ideas a Microsoft por favor. Mira, en mi opinion la seguridad de autencitacion sigue siendo responsabilidad del banco porque como digo en el titulo, como vas a educar a millones de usuarios a que se conecten de forma segura o a culparlos por no hacerlo si quien este ofreciendo el servicio de operaciones OnLine es una empresa que asi se gana tambien el dinero. Esto se tomaria de ejemplo por las demas empresas para deslindarse de responsabilidades para con el usuario.
Tienen un morro que se lo pisan
anónimo6 Abril 2008 - 11:25pm
Quien nos asegura, que la inseguridad esta de nuestro lado, ¿Si me falta dinero no puede ser un empleado desleal del banco?, que digo yo que abra en el banco alguien que tenga las contraseñas a su alcance, o forma de recuperarlas.
Desde luego, si me pasa a mi tendrá que ser un juez el que diga que no tengo derecho a mi dinero, y se van a enterar hasta en china de la mierda de seguridad que tienen los bancos. Por cierto, ¿porque ningún banco te limita las transferencia telemáticas al extranjero?...
Saludos.
Me parece bien
anónimo6 Abril 2008 - 10:44pm
No me parece mal la medida.
Hay gente que es extremadamente negligente con sus PCs, con sus contraseñas, con su correo y con sus tarjetas.
El "agujero de seguridad" es el propio usuario.
El responsable de la negligencia que apechugue con los daños.
Cuando se de cuenta de que su negligencia le empieza a costar dinero igual se espabila más.
Yo
anónimo6 Abril 2008 - 10:13pm
Yo uso Linux, ¿que hago?
No poder entrar a la web del banco
anónimo7 Abril 2008 - 7:40am
Si usas Linux vas "jodío" porque seguramente te exigirán usar IE7 u 8 o la versión que toque XDDD
las cosas como son
anónimo7 Abril 2008 - 1:50pm
tengo dos bancos online y ambos rulan con Firefox en Linux (Uno-e y BarclaysNet)
Los más insoportables en ese sentido no son precisamente los bancos sino los MINISTERIOS del gobierno de España (al menos en mi experiencia)
Actualiza a Vista cuanto antes!
anónimo7 Abril 2008 - 12:04am
Pero ya mismo. Como te pillen sin antivirus, antispyware y lo demás, vas dao --
No has entendido nada
gadolinio7 Abril 2008 - 5:41pm
Lo que te piden que tengas es: un antivirus actualizado, un cortafuegos personal y un software spyware. ;-)
Moya
seguro que es esto
anónimo6 Abril 2008 - 10:05pm
> ¿que es un PC seguro?
Supongo que para la banca un PC seguro es el que usa Vista con Norton AV, y ya se encargara MS de 'convencer' a quien piense de otra forma. Todo sea por el libre mercado, que bonito es el liberalismo!
(supongo que este comentario me convierte en un radical y peligroso progre, pero que le voy a hacer, las testigas somos asín)
Lo mismo
anónimo6 Abril 2008 - 9:59pm
Poco la he usado, pero si trasladan esto aqui, la voy a usar aun menos.
Ok, pero
anónimo6 Abril 2008 - 9:54pm
Ok, pero ¿que es un PC seguro?, a ver, por ejemplo si un atacante aprovecha una vulnerabilidad no parcheada por el fabricante del sistema operativo de la victima, consideraria el banco que el cliente victima no cumplio con el punto de "mantener su PC asegurada"?, ¿quien se hace cargo de las perdidas?, es solo un ejemplo, pero sabemos como son de mañeros los seguros con tal de no pagar.
--
Xyborg
Pues...
anónimo6 Abril 2008 - 9:48pm
cuando las barbas del vecino veas pelar...
solo espero que esto pueda suponer otro empujoncito a ese sistemita que no tiene virus, ya me entendeis...
MacOS?
anónimo7 Abril 2008 - 2:05pm
MacOS?
En serio, del phising no se libra nadie, aunque imagino que un usuario que no usa Windows tiene al menos dos dedos de frente para no ir abriendo enlaces sospechosos.
Aun asi ya les vale a los bancos ingleses.
MacOS es supremamente inseguro
anónimo7 Abril 2008 - 10:49pm
Te aseguro que se refiere a Linux en alguna distro seria como Suse o Redhat, porque MacOS con su safari es la cosa más insegura e intrasteable que existe.
Muy bonito
anónimo6 Abril 2008 - 9:47pm
Lo tengo claro. O sea que además ahorrarse una pasta a base de echar personal a la calle y cerrar oficinas gracias a los cajeros y banca electrónica ¿ahora quieren que los usuarios corran con las pérdidas? Pues que opere por Internet su puñetera madre.