Voto electrónico

Andrew Appel, profesor de la universidad de Princeton, afirma que las 10.000 máquinas de voto electrónico utilizadas en 18 de los 21 condados de New Jersey en las pasadas primarias, pueden ser manipuladas en menos de siete minutos para alterar los resultados y ganar elecciones.

Si nadie lo remedia, dichas máquinas volverán a ser utilizadas en New Jersey en las elecciones presidenciales del próximo 4 de noviembre, y ello a pesar de que su uso ya ha sido prohibido en otros veinte estados...

Empezaré reconociendo que nunca entendí muy bien por qué al voto electrónico se le llama "electrónico" (tampoco entiendo muy bien por qué se le llama "voto", pero ése es otro cantar). Podía habérsele bautizado de otra manera... "digital", "computarizado", yo qué sé...

Pues bien; tengo que admitir mi error. El nombre "voto electrónico" le cuadra perfectamente a un sistema en el que se culpa a la electricidad estática de la inexplicable aparición de 1.500 votos extra en las pasadas primarias del distrito de Columbia (EE.UU).

Jack Evans, un miembro crítico con el apaño del comité electoral correspondiente, lo ha explicado de una forma muy gráfica:

¿Quieren ustedes decir que si me froto los zapatos mientras voy a votar puedo alterar todo el sistema de votación del distrito de Columbia y en consecuencia el de toda la nación?

La antigua Diebold (ahora reconvertida a Premier Election Solutions) acaba de reconocer un error crítico de programación en su sistema de voto electrónico, utilizado actualmente en 34 estados de EE.UU.

El error provoca la desaparición de votos antes de que sean contados y ocurre en el proceso de transferencia desde las tarjetas de memoria a la central de recuentos. Al parecer, en cuestión de milisegundos, votos aún no contabilizados resultan definitivamente descartados cuando llegan otros nuevos a la central.

El gravísimo error fue detectado tras las primarias de Ohio el pasado marzo pero, tras tratar de echar la culpa a bugs del software antivirus utilizado y a imprecisos errores humanos, la empresa se ha visto obligada a reconocer que el fallo lleva 10 años presente en su software y afecta tanto a las pantallas táctiles como a los escáneres, siendo sus consecuencias más graves cuanto mayor es el número de votos involucrados en la eleccción...

Recién llegada la democracia, los partidos no se fíaban de los restos del régimen franquista, la amenaza del golpismo y el pucherazo... ni de los otros partidos. Todo ello hizo que se desarrollara una ley electoral fruto de la desconfianza, llena de garantías y procedimientos de comprobación y verificación. Una ley tan buena y efectiva que consigue hacer recuentos en tres horas, y que es ejemplo para muchos otros países.... Lástima que ni los electores ni los elegidos hagan honor a dicha ley, pero ésa es otra historia...

Yo vivo, trabajo y como gracias a internet, pero precisamente por ello soy consciente de que hay cosas y aplicaciones que no se deben hacer en el mundo virtual. Existe una definición para este tipo de programas que no son sino propaganda, proyectos para cobrar la subvención, y autobombo del gobierno de turno: molaware.

El voto electrónico no es una cuestión de nuevas tecnologías. Es una cuestión de Libertad.

Jonsito dixit... y yo no puedo estar más de acuerdo.

Ya es oficial. Después de utilizarlo a diferentes niveles en los últimos 20 años, el gobierno holandés ha decidido rechazar el voto electrónico y regresar a las entrañables urnas, tras asumir que el sistema digital resulta inseguro.

Un día memorable en el que me ha parecido muy apropiado volver a publicar "Cuentos modernos", un artículo que firmaba Carlos Sánchez Almeida en Kriptópolis nada menos que el 28 de junio de 2000.

Felicidades y que ustedes lo (re)disfruten...

A petición de los funcionarios electorales, el Ohio Bureau of Criminal Identification and Investigation ha procedido a intervenir las máquinas de votación electrónica para someterlas a un estudio forense, al tiempo que ha puesto en marcha una investigación criminal sobre el Comité Electoral del Condado de Franklin.

La investigación fue solicitada por Jennifer Brunner, Secretaria de Estado de Ohio y funcionaria electoral jefe, que se encontró que un candidato había sido marcado como retirado en la máquina de voto electrónico que ella misma utilizó en las pasadas primarias. La misma irregularidad fue denunciada también por votantes de otros colegios electorales.

El análisis forense preliminar ha determinado que la capacidad de auditoría interna de las máquinas de voto del condado de Franklin había sido desactivada manualmente por los programadores del comité electoral el año pasado, haciendo casi imposible determinar si ha existido manipulación. También se ha descubierto que el comité electoral se conformó con comprobar una sola máquina en cada colegio electroral, en lugar de comprobarlas todas como es preceptivo...