La mujer deja a los niños en casa de su ex-marido al que odia, conduce dos millas, le quita la batería al móvil y se la lleva, abandona la compra del supermercado en el coche (180US$) y se fuga a Rusia. A la misma hora que la mujer desaparece el marido le quita la batería a su propo móvil durante unas horas por casualidad. Cuando se entera que la mujer ha desaparecido se va a dormir al coche, para tener más sitio le quita un asiento y lo tira a un container. Para estar más fresco riega el interior del coche con una manguera, pierde el saco de dormir pero se queda con la funda que tiene una mancha de sangre de su mujer. Y luego en el juicio insiste en subir al estrado a explicar lo que pasó como si todo fuera lo más normal del mundo. Cuando el fiscal le pilla diciendo inconsistencias ( p.e. ¿porque regó el interior del coche?) alega que es un geek y que su comportamiento no se rige por la lógica normal.

Creo que hay dos conclusiones: la mujer está muerta y este tio está como una cabra. Lo que no comprendo es que todo el mundo diga que lo planificó muy bien. Quizas la forma de deshacerse del cuerpo fue muy buena pero el resto del plan es propio de un demente.

Te voy a decir lo que yo opino:

Opino que han juzgado y condenado por homicidio a un tipo, y que aunque hay errores judiciales, la abrumadora probabilidad es que sea culpable.

Opino que una madre de hijos pequeños, sin motivos conocidos ni fortuna conocida ni enfermedad mental conocida, que pudieran dar que pensar que se ha ido a proposito, no desaparece sin dejar rastro porque sí: está muerta con prácticamente total seguridad, incluso si la mató el amigo psicopata o se despeñó por un barranco.

Opino que cuando no hay cadaver las pruebas son más difíciles, pero los códigos penales, con razón, no reducen la posibilidad de acusar exclusivamente a que haya cadaver (aunque así sea generalmente) porque eso sería convertir en impunes a los asesinos con éxito en deshacerse de él.
Y en este caso parece que había bastantes pruebas.

Finalmente opino que si no se tratara de un informático famoso y excepcional, sino de un friki corriente o del albañil del tercero, no saldrían de debajo de las piedras tantos autonombrados defensores de la presunción de inocencia y el derecho a un juicio justo, derecho que nadie discute ni sabemos que se haya vulnerado. Ni se retorcerían unos hechos que de todas formas solo conocemos de oídas, para pontificar que seguro que todo es un montaje, una conspiración, o puro prejuicio por parte del jurado. ¿Por qué?

Mira, si hay que partir de la presunción de inocencia, la que existe ahora mismo es la presunción de inocencia de la mujer, de la familia de la mujer, del jurado, del fiscal y de la policía. Esos a los que no se la respetais, precisamente.

En cambio, ya no hay presunción de inocencia del condenado: ahora hay presunción de culpabilidad.

Con estos mimbres tan tontos se montan las teorías conspirativas sobre cualquier cosa, como que en realidad el hombre no llegó a la Luna, o que ETA y el CNI pusieron las bombas en Atocha, o que Israel atentó el 11-S. Solo hacen falta antipatías y simpatías irracionales y falta de respeto a la lógica y al sentido común.