A Microsoft no le gusta que hablemos con políticos

Estimado Shevek:

Cuando escribí mi contestación usé la palabra "alegremente", que como bien sabe, tiene dos significados, "de modo irreflexivo" o "frívolo", observa que tiene una conjunción disyuntiva entre los dos significados. Ante su duda, le aclararé que en ese caso mi intención era la de usar el término irreflexivo, en el sentido contestación no meditada en profundidad. Sin embargo, a esta última contestación no tengo más remedio que aplicarle el término "alegremente" en su acepción más dura, significando que creo que se ha realizado sin meditar el alcance ni las consecuencias de la misma y con ella, usted me ha dejado de piedra.

Puedo pasar por muchas cosas, pero no estoy dispuesto a que me acusen de delito, o que me llamen delincuente en un foro público. Yo no me he molestado en escribir este artículo para recibir este pago, que considero injusto y no basado en razón alguna. Tranquilo yo no le acusaré de injurias aunque usted me haya acusado de delito injustificadamente y no lo haré por dos motivos nada banales, el primero, es que no puedo demostrar que dicha afirmación se haya realizado con conocimiento y el segundo, derivado directamente del primero, es que tampoco puedo demostrar que dicha acusación se ha realizado por usted a sabiendas que era falsa.

Si ha llegado usted a este punto sin saber de qué narices estoy hablando, vamos bien, no tengo que preocuparme ni usted tampoco, ha sido un mal entendido producido por el mal uso de una desafortunada palabra. De todos modos, daré una explicación por respeto al público que seguro asiste atónito a esta extraña conversación, que todo hay que decirlo, a pesar de mi enfado, intento encauzar de forma civilizada.

Usted ha calificado mi artículo de "diatriba" contra Microsoft. Mire usted, una diatriba es un discurso o escrito violento e injurioso contra alguien o algo. Observe la conjunción copulativa que hay entre las palabras violento e injurioso, que es muy significativa.

Veamos, mi artículo ni es violento ya que me guardo muy mucho de amenazar o insultar a nadie en él, ni tampoco es un acto de injurias a nadie, puesto que en él no digo nada que no haya dicho o hecho Dña. Rosa o la empresa a la que representa. Esto es algo que creo queda demostrado suficientemente con los enlaces que aporto en mi artículo y no creo que haya que explicar nada más al respecto.

Además, creo que también queda claro que mi intención, ni el producto de la misma, pueda calificarse por nadie como fruto del uso falsedades para lesionar la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación. De no ser así, este caso sería especialmente grave, puesto que contaría además con la publicidad que le proporciona un medio como es Internet.

Dicho lo anterior, no creo que usted tenga derecho a encajar mi artículo en el mismo saco que los discursos de Demóstenes contra el rey Filipo II de Macedonia. Más bien y en todo caso, yo lo enmarcaría en el de las frases pronunciadas por Cicerón a Catilina. Digo esto, por que si soy reo de algo, es de expresarme con vehemencia, en el sentido de que mis palabras son ardientes y llenas de pasión, como las de Cicerón. Sirva entonces en mi disculpa, que en mi artículo defendía cosas que entiendo tan importantes como mis derechos constitucionales y eso me lleva a ser vehemente. Supongo también que eso le puede pasar a un elevado porcentaje de los presentes a este foro.

Por otro lado, creo que o no está claro en mi artículo, o usted equivoca mi objetivo real. Usted piensa que mi enfado es contra Dña. Rosa, o contra la empresa que dignamente representa, persona que en el fondo admiro. Mire usted, ella cumple con su obligación, que es velar por su empresa, algo que además, hace muy bien y con profesionalidad infinita. Su empresa hace lo que se supone que deben hacer todas las empresas, ganar dinero, algo que también hace muy bien. Otro discurso sería estar o no de acuerdo con sus métodos, modelo de negocio, o procedimientos, pero eso es otra historia que no viene al caso. Por lo tanto, mi enojo no se dirige hacia a Dña. Rosa o su empresa, se dirige a los que anteriormente le han hecho caso cuando ha realizado afirmaciones tan peligrosas para los intereses de la ciudadanía como la que provocó mi artículo, ni más ni menos.

Dicho esto, espero que lo de la "diatriba" haya sido un mal entendido, que también espero que usted nos aclare.

Ahora seguiré con el asunto que tenemos entre manos.

Creo que en el fondo mantenemos unas posturas similares y que la discrepancia se centra en matices en nuestros discursos que a uno u otro se nos pueden pasar desapercibidos. Como he dicho, Dña. Rosa es una profesional como la copa de un pino y sabe perfectamente, lo que dice, cuándo lo tiene que decir y dónde lo tiene que decir. Sirva como ejemplo, el enorme eco que han tenido en iniciativas legislativas algunas de sus tesis, que para mí eran tan improcedentes como la que ha motivado mi artículo.

En su discurso, que es medido y sutil, Dña. Rosa mezcla con la maestría que la caracteriza conceptos como calidad, cantidad o la posibilidad de acceso a la tecnología, para lograr que parezca lógico su mensaje principal. Este mensaje no es otro que intentar desprestigiar, o como poco mitigar el impacto de las ideas que les llegan al legislador/político a través de Internet. Si se fija, su crítica se centra en el medio. Ella podría decir "no se pueden hacer votaciones por Internet ya que no todo el mundo está conectado", que es verdad pero inútil a sus fines, pero no podría decir "lo que le llega a los políticos a través de Internet son todo tonterías" que sería falso aunque muy útil a sus fines. En lugar de ello, mezcla los dos conceptos para lograr algo que sí parece tener sentido y que es útil para sus fines. Pero ella sabe perfectamente que la mayoría de esas ideas que le llegan a los políticos son movidas y enviadas por asociaciones sin ánimo de lucro, que sí representan en gran medida a la sociedad y es lo que quiere evitar.

Como he dicho antes, no es una cuestión de democracia electrónica, en la que la tecnología, o el acceso a ella, podría introducir un peligroso sesgo en la cantidad o en el perfil de los votantes. No estamos hablando de la cantidad de los mensajes que le llegan al político, hablamos de la posible calidad de algunos de ellos o incluso, de alguno de ellos en concreto.

A pesar de que yo le he dicho y he repetido que no hablo de democracia electrónica, en la que sí podría valorarse la cantidad o el perfil del internauta medio, usted se empeña en mostrarnos un ejemplo muy gráfico de democracia electrónica basado en la telefonía móvil y el botellón. Por su hilo argumental usted sostiene que el mejor, o el mayor uso de la tecnología SMS por parte de un colectivo, inclinaría la balanza y es más, dice en el sentido que se inclinaría. Considero que en ese ejemplo concreto, por sus características tan especiales, ambas posturas son arriesgadas.

¿Que se obtendría de esa encuesta si en lugar del móvil se usasen urnas?, pues le diré y posteriormente intentaré argumentar, que posiblemente un resultado muy parecido o idéntico.
¿En qué sentido se ejercería el voto?. Pues sencillo, el del colectivo más identificado y motivado con la encuesta, algo que a priori y sin conocer el sentido de la campaña previa, no se puede saber.

En su ejemplo hay un fallo, el colectivo que usa los SMS tiene una correlación muy elevada con el colectivo interesado en hacer botellón, son casi el mismo conjunto, lo que hace que la tecnología de voto utilizada no tenga mucha importancia. Por ello, seguramente el colectivo que usa SMS/HACEBOTELLON se manifestaría a favor, mientras que los colectivos que no usan SMS/NOHACENBOTELLON, no votarían en contra, simplemente no expresarían su opinión, o lo que es lo mismo, no votarían, pero eso es independiente de la tecnología usada para el voto. El sesgo no está en la tecnología usada, esta en la pregunta, que está dirigida claramente a un colectivo o grupo de interés muy concreto.

Qué pasaría si en la respuesta de NO al botellón, se identificase por los padres como una forma de proteger la salud de sus hijos?, evidentemente, con independencia de la tecnología del voto, podría volcarse el resultado de la encuesta. Es decir votan los que se sienten necesitados de hacerlo, o están motivados a ello, eso es la democracia y es independiente de la tecnología que se use. Claro que si se hace mal la encuesta, dirigiendo la pregunta a un colectivo, es posible obtener resultados concretos o manipular el resultado. Cuando no hay identificación o motivación, algo que depende mucho de la pregunta, se produce la abstención, eso es independiente de la tecnología que se use y cuando hay descontento, se produce el voto contrario, o el voto en blanco en función del grado de descontento.

Claro, todo tiene un límite, no estoy hablando de negar o prohibir la tecnología a nadie, que sería como impedir meter la papeleta de alguien en una urna y no es el caso. Para un colectivo motivado, la función crea el órgano. Pruebe a realizar predicciones sobre otras preguntas también relacionadas con el botellón y considere la respuesta a esas preguntas en función de distintas tecnología de voto, e intente identificar el colectivo que puede estar más identificado con la pregunta, por ejemplo, quién votaría a la pregunta ¿considera que el botellón es perjudicial para la salud?, ¿considera que los restos del botellón deben limpiarse con cargo a los presupuestos municipales? ¿considera que el botellón mejora las relaciones interpersonales? ¿considera adecuado que se instaure el botellón en el parque que hay a 50 metros de su casa?.

Pero le repito, yo no estoy hablando de democracia electrónica y le aseguro que Dña. Rosa, tampoco.

"Copyleft 2007 Fernando Acero Martí­n. Verbatim copying, translation and distribution of this entire article is permitted in any digital medium, provided this notice is preserved".