A Google le crecen los enanos
Moraleja: los datos de Google Analytics nos inducen a creer que dependemos de Google para 2 de cada 3 visitas a Toprural cuando en realidad dependemos de ellos para 1 de cada 3 visitas (la mitad de lo que nos reporta Google).
Google Analytics no es un medidor independiente. Es una parte interesada. Tienen interés en darte a entender lo importante que es Google y podríamos pensar que nos presentan los resultados como les viene mejor.
Parece que la desconfianza "enfermiza" hacia Google se extiende por la Red cual balsa de aceite. En lo único que no estoy de acuerdo con este blog es cuando dice:
No es razón para dejar de usar Google Analytics (una herramienta sin duda muy interesante y gratuita.
Bien; pues si descubrir que te presentan una "realidad" alterada en su provecho no te parece suficiente para dejar de usar un servicio que analiza las visitas a tu web, te daré otro motivo: ¿por qué Google ha de saberlo absolutamente todo sobre los usuarios de tu Web, mientras a ti sólo te devuelve ("gratis", eso sí) una "realidad" sesgada?...
Pero peor aún es el artículo "Por qué la herramienta de actualización de software de Google es malvada", sobre todo porque proviene de un blog de Wired y porque concluye con otra verdad demoledora:
Puede que la Web pertenezca a Google, pero tu escritorio y las aplicaciones que se ejecutan en él deberían permanecer bajo tu control.
En definitiva, hay dos opciones: o nos bajamos de "la nube" ahora, o nos caemos desde ella después. El impacto no será el mismo.
Pero para mí la clave sobre los entuertos de Google está en un comentario aparecido en Menéame:
No sé recuerdo dónde, pero leí una frase hace poco que me gustó. Decía algo así: El problema de Google es que se ha hecho grande gracias a un algoritmo, y quieren dirigir la empresa con algoritmos.
Quizás no venga muy al cuento con esta noticia, pero da que pensar. Parece que en Google quieren mucha información para construir algoritmos que lo automaticen todo. Se les puede ir la olla si siguen pensando que las personas son simples datos a los que estudiar.
O al menos, si no la clave, es la que más coincide con lo que yo mismo he padecido en mi trato con ellos.

- 997 lecturas
Twitter

Depende ...
Hoy no tengo tiempo para consultar las fuentes, pero quiero hacer un apunte: "La realidad sesgada" puede ser válida o puede no serlo. Y paso a expresarme con más precisión y detalle.
Vamos a empezar por el principio: Analytics no es un sistema fiable, que Google lo intente vender así es una cosa ... pero no lo es. Analytics no es fiable porque se basa en datos recogidos en el usuario final, y porque se basa en un proceso de recogida mediante script y porque ... en fin por todas esas cosas que ya sabemos.
No obstante, Analytics puede ser válido si no vendes publicidad y no tienes/quieres/sabes usar Webalizer o similar, por el motivo que sea: falta de acceso a logs, falta de tiempo, falta de ...
Muchas webs sólo necesitan "una valoración aproximada de su tráfico", "saber si sube o si baja" y cuatro tontadas más, sin entrar en cifras ... sólo estadística aproximada y para eso Analytics sirve.
Que podrían hacer lo mismo con Webalizer, sin duda. Que Google no es "la hermanita de la caridad" también. Que Analytics sirve para dar "una visión aproximada" del tráfico a un site, pues también.
Un saludo.
Y también
Y también para permitir que Google disponga de un observatorio privilegiado en las páginas que insertan su script... al menos para los usuarios desprevenidos, es decir aquellos que no utilizan Firefox-NoScript y/o que no borran googleanalytics.com de su lista blanca en cuanto instalan esa extensión.
¿aproximada?
de 2 de cada 3 (66%) a 1 de cada 3 (33%) va un mundo. No es aproximar, es tirar los dados a ver que sale.
Tengo mis dudas ...
Cualquiera que haya visto alguna vez un quesito de tráfico habrá apreciado 2 cosas, primero que es muy extraño que sólo existan 2 fuentes de tráfico, segundo que es muy extraño que estas 2 se repartan en fracciones exactas.
Partiendo de esta base, los 2/3 y el 1/3, bien pueden ser 48% y 35%, por ponerte un ejemplo. Por tanto ... como cada cual calcula como quiere, que use lo que prefiera para medir.
Yo no uso Analytics hace bastante
Hace mas de 1 año que no uso Google Analytics ya que no me registraba algunas visitas.
Desde hace unos meses uso w3counter.com , que si bien no es una maravilla, por ahora me sirve. En cuanto necesite algo mas fiable lo instalare en mi server.
Y admin, en algo disiento contigo, la nube no es mala, es una gran idea, pero la nube propia. Yo aún no entiendo como hay empresas y profesionales que se dejan llevar por esta moda donde ponen sus datos fuera de su control. Creo que se puede sacar mucho provecho de esta tecnología si se tiene el control completo de ella.
Eso no es una nube
Eso es un paraguas ;)
Ja, me has hecho recordar a la Pantera Rosa
Me has hecho recordar a la Pantera Rosa cuando es perseguida por la nube. Estoy viejo...
Según la wikipedia:
La computación en nube, es una tecnología que permite ofrecer servicios de computación a través de Internet. En este tipo de computación todo lo que puede ofrecer un sistema informático se ofrece como servicio, de modo que los usuarios puedan acceder a los servicios disponibles "en la nube de Internet" sin conocimientos (o, al menos sin ser expertos) en la gestión de los recursos que usan
Por lo tanto si una empresa con varios puntos de venta pusiera el software funcionando en internet como servicio para sus puntos de venta, tendría nube propia, o al menos eso entiendo yo.
Si ya hay empresas utilizando software web en su intranet, el paso lógico es utilizarlo a través de internet.
Mucho mejor awstats
Mucho mejor awstats y los datos los controlas tu xD (al menos son fiables)
No es el único gratis
Para gratis y libre "awstats" y se instala en un segundo...
¿Quién necesita a Google?
Por comodidad
Yo uso Google Analytics básicamente por comodidad, ya que con el es muy fácil hacer que cada mes el cliente final de la web reciba un informe, en pdf, mas o menos detallado de como se esta comportando su web.
Cuando lo mire con awstats no tenia esa opción, o no la vi o no era directa.